Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20354/2021[88-19463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2020 по иску Звягинцева Максима Владимировича к Патрекеевой Ирине Сергеевне, Патрекееву Артему Николаевичу, Патрекеевой Валерии Николаевне, Патрекееву Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры

по кассационной жалобе Звягинцева Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2020 г. исковые требования Звягинцева М.В. удовлетворены со взысканием в пользу Звягинцева М.В. с Патрекеевой И.С, Патрекеева А.Н, Патрекеевой В.Н, Патрекеева Н.В. с каждого денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения в размере 23 521 руб. 18 коп, расходов на проведение экспертиз в размере 6 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 755 руб. 75 коп, со взысканием в пользу ООО "Респект" с Патрекеевой И.С, Патрекеева Н.В. с каждого расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2020 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Звягинцева М.В. удовлетворены частично, со взысканием в пользу Звягинцева М.В. с Патрекеевой И.С. в счет уменьшения покупной цены квартиры 11 845, 25 руб, судебных расходов в размере 5038, 89 руб, с Патрекеева Н.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры 11 845, 25 руб, судебных расходов в размере 5038, 89 руб, с Патрикеева А.Н. в лице законных представителей Патрекеевой И.С. и Патрекеева Н.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры 11 845, 25 руб, судебных расходов в размере 5038, 89 руб, с Патрекеевой В.Н. в лице законных представителей Патрекеевой И.С. и Патрекеева Н.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры 11 845, 25 руб, судебных расходов в размере 5038, 89 руб, с Патрекеевой И.С, Патрекеева Н.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО "Респект" в равных долях в размере 17 625 руб. 98 коп, со Звягинцева М.В. - в размере 17 374 руб. 02 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании 46 703 руб. 70 коп. в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Звягинцев М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчики Патрекеева И.С. и Патрекеев Н.В, представители третьих лиц ООО УК "Соломбала", ПАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 октября 2021 г, 23 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Звягинцев М.В, третье лицо Звягинцева В.Б, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2018 г. между продавцами Патрекеевой И.С, Патрекеевым А.Н, Патрекеевой В.Н, Патрекеевым Н.В. и покупателями Звягинцевой В.Б, Звягинцевым М.В. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" указанием стоимости 3 490 000 руб. (п. 3.1 договора), квартира оплачена покупателями.

В октябре 2019 года в ходе проведения ремонтных работ в квартире, в комнате площадью 17, 1 квадратных метров, после демонтажа гипсокартонной конструкции под окном комнаты истец обнаружил на стене плесень.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Норд Эксперт" от 27 января 2020 г. N 5514 следует, что в результате проведенного микологического исследования установлено, что в представленных на исследования образцах обоев и бетона из комнаты площадью 17, 1 квадратных метров выявлено биопоражение, вызванное плесневыми грибами, обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе патогенности, могут вызывать микотические заболевания у человека, а также приводят к постепенному разрушению отделочных материалов и конструкций, подлежат удалению.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу проведены две судебных экспертизы, производство которых поручалось ООО "Норд Эксперт", ООО "Респект".

В рамках проведения судебной экспертизы ООО "Респект" установлено, что на образцах, отобранных в помещении жилой комнаты площадью 17.1 квадратных метров имеется недостаток в виде плесневых грибов, которые проросли с внутренней стороны отделки комнаты.

И по результатам экспертизы проведенной ООО "Норд Эксперт", и ООО "Респект" установлено, что единственной причиной появления плесени явилось нарушение технологии производства работ по утеплению наружной стены комнаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Звягинцева М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нахождения в жилой комнате площадью 17.1 квадратных метров, расположенной в квартире истца недостатка в виде плесени, причиной возникновения которого явилось нарушение технологии производства работ по утеплению внешней стены комнаты.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля Б.М.С, а также экспертов Гутник С.В. и Спирина Д.В, показавших, что выявить указанный недостаток при приемке квартиры без повреждения внутренней отделки не представлялось возможным.

Установив факт наличия в квартире недостатка в виде плесени, возникшего до передачи квартиры истцу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уменьшении покупной стоимости квартиры.

Определяя стоимость устранения выявленного недостатка, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Норд Эксперт", согласно которому стоимость устранения недостатка составляет 94 084 руб. 70 коп. и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет уменьшений покупной цены по 23 521 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что эксперты ООО "Респект" вышли за пределы своих полномочий, дав оценку необходимому объему работ по устранению недостатка с учетом того, что истцом уже начаты ремонтные работы и в ходе допроса в судебном заседании эксперт Спирин Д.В. пояснил суду, что обычно для устранения такого недостатка необходим полный ремонт помещения, в котором выявлена плесень.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца об уменьшении покупной стоимости квартиры, однако пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения размера уменьшения покупной цены, указав, что судом первой инстанции не учтено, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

В данном случае соразмерное уменьшение покупной цены не может подменять стоимость ремонтных работ, поскольку истец не просил возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры с учетом недостатков помещения, проведение которой поручено ООО "Архангельский областной центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12 января 2018 г. с учетом недостатков помещения комнаты площадью 16, 94 кв. м составляет 3 442 619 руб.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры по договору купли- продажи от 12 января 2018 г. составила 3 490 000 руб, а рыночная стоимость квартиры с учетом недостатков - 3 442 619 руб, то с ответчиков подлежит взысканию разница, составляющая 47 381 руб.

Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции как подлежащая возмещению ответчиками в равных долях по 11 845 руб. 25 коп. (47318:4) в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что третье лицо Звягинцева В.Б, также являющаяся покупателем квартиры, согласилась с правом истца требовать соразмерного уменьшения покупной цены в свою пользу.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины в размере 20 155 руб. 56 коп. (по 5 038 руб. 89 коп. с каждого).

Судом апелляционной инстанции также в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Патрекеевой И.С, Патрекеева Н.В. в равных долях в размере 17 625 руб. 98 коп, со Звягинцева М.В. - в размере 17 374 руб. 02 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Звягинцева М.В. о несогласии с обоснованностью назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы для определения стоимости квартиры с учетом повреждений, принимая во внимание использованный экспертом метод оценки, сводящийся к определению стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатка, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку экспертиза в суде апелляционной инстанции была назначена именно по ходатайству истца, заключение судебной экспертизы получило судебную оценку без нарушения положений ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для оценки заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, как наиболее обоснованного в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: