Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20357/2021[88-19468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО18 взысканы страховое возмещение в размере 37206 рублей, штраф 18603 рубля, неустойка в размере 75000 рублей, в возмещение расходов на оценку 15904 рубля, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4060 рублей, неустойка из расчета 372 рубля 06 копеек в день, начиная со 2 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 119690 рублей за весь период. При этом судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы в отношении АО "СОГАЗ". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н287ЕЕ29.

24 января 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, принадлежащего ФИО1, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 лица ФИО8, который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновным в ДТП является ФИО8, который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал. Вина ФИО8 также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.

При этом риск гражданской ответственности виновника ФИО8 на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" (полис МММ N). Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован АО "СОГАЗ".

29 января 2020 г. потерпевший ФИО1 обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, понес почтовые расходы на отправление заявления в размере 500 рублей.

1 февраля 2020 г. страховщик произвел осмотр автомобиля.

Страховщик, признав случай страховым, 14 февраля 2020 г. выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО6, которая информировала о невозможности проведения ремонта транспортного средства. По заявлению истца страховщик 18 февраля 2020 г. выдал направление на СТОА ИП ФИО9 СТОА также информировала о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

30 марта 2020 г. ФИО1 заключил с ООО "Респект" договор на проведение автоэкспертных работ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 399062 рубля, за производство экспертизы ФИО1 уплатил 16100 рублей, а также понес расходы на эвакуацию транспортного средства к месту дефектовки в размере 2000 рублей и расходы на дефектовку в размере 3000 рублей.

1 апреля 2020 г. от ФИО1 страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и дефектовку транспортного средства, возмещение расходов на нотариальные услуги и юридические услуги, к претензии приложено экспертное заключение ООО "Респект" от 30 марта 2020 г. N 177/2020. За подготовку претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

15 мая 2020 г. страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведении независимой оценки, эвакуации транспортного средства и неустойки.

26 мая 2020 г. страховщик произвел ФИО1 выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 209500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 3196 рублей, всего 215196 рублей, через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате N 150295116.

Письмом от 26 мая 2020 г. страховщик направил истцу квитанцию об оплате на сумму 215196 рублей для получения указанной суммы через систему CONTACT, указав банк, в котором можно получить выплату, адрес банка, его график работы, номера телефона банка в г. Архангельске.

Получение данного письма и фактическое нахождение квитанции у ФИО1 сторона истца не оспаривает.

28 мая 2020 г. страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 178620 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 26690 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73549 (всего начислена неустойка 205310 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 NУ-20-73067/5010-007 в пользу истца взыскано страховое размере 54200 рублей (п.1.), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 19 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не 400000 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 205310 рублей).

В ходе рассмотрения указанного обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО "Оценочная группа "АЛЬФА подготовлено экспертное заключение N-Ф7 от 9 июня 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 117800 рублей, стоимость страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца составляет 263700 рублей (381500 рублей - 117800 рублей).

Факт наступления конструктивной гибели и наличие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не оспаривает.

30 июня 2020 г. ФИО1 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54200 рублей (платежное поручение N).

8 июля 2020 г, не согласившись со стоимостью годных остатков, ФИО1 обратился в ООО "Респект" за определением стоимости годных остатков, согласно заключению которого N от 8 июля 2020 г. стоимость годных остатков автомобиля истца составила 83700 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 5000 рублей (договор от 8 июля 2020 г, акт выполненных работ и чек на 5000 рублей).

4 августа 2020 г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ФИО1, оспаривавшего экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено в ООО "КримЭксперт".

Согласно выводам ФИО3 ООО "КримЭксперт" (заключение N от 11 декабря 2020 г.) с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 83000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 381406 рублей.

14 января 2021 г. по заказу АО "СОГАЗ" исполнителем ООО "АНЭТ" выполнена рецензия обоснованности выводов экспертного заключения ООО "КримЭксперт" по вопросу определения стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов N 579 от 11 декабря 2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая за основу рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, определенные заключением судебной экспертизы ООО "КримЭкперт", исходил из того, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 37206 рублей. Также суд признал, что произведенная ответчиком истцу выплата в размере 215196 рублей через систему CONTACT является надлежащим способом выплаты страхового возмещения, вследствие чего страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом перечисленной через данную платежную систему суммы страхового возмещения в размере 209500 рублей и суммы расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения определена неустойка за период с 19 февраля 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 194 170 рублей 40 копеек, которая в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшена до 75000 рублей, а также неустойка за период со 2 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя и суммы 372 рубля в день, но не более 119690 рублей за весь период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при наступлении полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется с учетом действительной стоимости данного имущества и стоимости годных остатков, эксперт при проведении экспертизы действовал в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указал, что денежной суммой, переведенной истцу через платежную систему CONTACT, ответчик более не располагает и не распоряжается, в своем интересе он её не сохраняет и экономической выгоды, в том числе посредством удержания либо получения процентов, не имеет, причин, по которым истец не может получить денежные средства, либо наличие тому препятствий, документально не подтверждены, пришел к выводу о том, что понуждение посредством судебного решения вновь взыскать с ответчика указанную сумму, при наличии возможности получить исполненное не с личного счета в банке, а посредством получения перевода денежных средств с использованием официально зарегистрированной платежной системы, не может само по себе указывать на то, что ответчик обязательства по выплате определенной суммы страхового возмещения не исполнил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения, а взысканную сумму неустойки в размере 75000 рублей, с учётом ранее выплаченной суммой 205310 рублей разумной и достаточной, соответствующей нарушенному обязательству.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи