Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20369/2021[88-19603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4008/2021 по иску Карманова Эдуарда Владимировича к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карманова Эдуарда Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Федуловой С.В, действующей на основании доверенностей от 10 февраля 2021 г. сроком на 1 год, от 9 июня 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карманова Э.В. к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карманов Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Карманов Э.В, находящийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 16 ноября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 г. Карманов Э.В. осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 2 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от марта 2021 г. приговор от 8 ноября 2011 г. в отношении Карманова Э.В. изменен с исключением назначенного Карманову Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы Карманова Э.В. на приговор от 8 ноября 2011 г. и кассационное определение от 16 марта 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Карманов Э.В. 8 сентября 2020 г. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, содержащее, в том числе просьбу об организации органами внутренних дел проверки, опросе лиц, которые могут подтвердить ложность показаний свидетеля У.Е.Т, что в свою очередь приведет к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение получено Генеральной прокуратурой 17 сентября 2020 г. и 7 октября 2020 г. перенаправлено в прокуратуру Республики Коми для проверки доводов в части несогласия с процессуальным решением ОМВД России по г. Печоре и необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Обращение поступило в прокуратуру Республики Коми 14 октября 2020 г.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Республики Коми Карманову Э.В. 27 октября 2020 г. дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а доводы о несогласии с постановлением дознавателя ОМВД Росси по г. Печоре от 26 августа 2020 г. признаны несостоятельными.

В тот же день прокуратура Республики Коми сообщила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о результатах рассмотрения обращения Карманова Э.В.

Карманов Э.В. 25 января 2021 г. направил в адрес прокуратуры Республики Коми обращение, в котором вновь просил провести проверку для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ, обязать ОМВД России по г. Сосногорску опросить лиц по обстоятельствам изменения Удаловой Е.Т. показаний.

Обращение получено прокуратурой 1 февраля 2021 г.

Письмом от 16 февраля 2021 г. указанное обращение для проверки доводов о несогласии с бездействием ОМВД России по г. Сосногорску перенаправлено в прокуратуру г. Сосногорска, Карманову Э.В. сообщено и разъяснено, что доводы о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ранее являлись предметом проверки в прокуратуре республики и своего подтверждения не нашли, о чем 27 октября 2020 г. был дан ответ.

В обоснование заявленных требований Карманов Э.В. ссылался на незаконное бездействие со стороны прокуратуры Республики Коми, поскольку право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, однако прокуратура Республики Коми не организовывает проверку в связи с его сообщением о ложных показаниях свидетеля У.Е.Т.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карманова Э.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из отсутствия факта незаконного бездействия при рассмотрении обращений Карманова Э.В.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в обращениях в прокуратуру, датированных 8 сентября 2020 г. и 25 января 2021 г, Карманов Э.В. указывал на изменение свидетелем У.Е.Т. при рассмотрении уголовного дела показаний, то есть на дачу ложных показаний, вместе с тем, как на момент направления обращений, так и на момент рассмотрения их прокуратурой, приговор суда, которым была бы установлена заведомая ложность показаний свидетеля У.Е.Т, отсутствовал.

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 8 ноября 2017 г, вынесенного по делу по заявлению частного обвинителя Карманова Э.В. о клевете, У.Е.Т. оправдана в совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной проверки, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании незаконными действий прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о неистребовании судом первой инстанции материала из СО г. Усинска, в связи с чем истец не имел возможности обосновать незаконность действий ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 г, ходатайство истца об истребовании материала проверки рассмотрено судом, оснований для повторного запроса материала из СО г. Усинска не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Карманова Э.В. повторяют правовую позицию истца об отсутствии проверки по его заявлению, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указали суды, приговора в отношении Удаловой Е.Т. по факту заведомо ложных показаний не выносилось, в то время, как в силу ч.3 ст.413 УПК РФ основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является именно установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: