Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20390/2021[88-19467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9031/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" к ФИО7 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "МАРКА" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МАРКА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования ООО "МАРКА" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "МАРКА" взыскана задолженность размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 августа 2020 г. между ООО "Марка" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N МДВ_ЗРА_20_0004807 транспортного средства DATSUN ON-DO, 2020 г. выпуска, стоимостью 768 000 рублей, с учетом персональной скидки 130 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору цена товара составляет 768 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 130 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору персональная скидка предоставляется покупателю при условии заключения и исполнения покупателем до даты принятия товара договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия", "дожитие до события - полной потери мобильности" (договор страхования). При этом покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что акт такого заключения влияет на уменьшение цены договора купли-продажи.

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее одного месяца с даты подписания покупателем акта приема - передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения. С момента такой доплаты обязанность покупателя по оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору).

17 августа 2020 г. ФИО1 заключил с ООО "АльфаСтрахование" договор страхования N 8303W/215/G00459/20.

26 августа 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о расторжении договора страхования. 27 августа 2020 г. договор страхования расторгнут.

Со ссылкой на неисполнение покупателем условий договора купли-продажи ООО "МАРКА" 1 декабря 2020 г. обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 157, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора купли-продажи N МДВ_ЗРА_20_0004807 от 16 августа 2020 г, дополнительного соглашения, по условиям которых отказ покупателя от договора страхования влечет отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 130 000 рублей.

Нарушений прав ответчика как потребителя судом не установлено.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт неисполнения ФИО1 пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору и соответственно обязанности в течение 5 рабочих дней с момента одностороннего отказа от договора страхования доплатить продавцу 130 000 рублей достоверно установлен и подтвержден материалами дела. Принимая во внимание принцип свободы договора, ФИО1, согласовывая с продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит, тем самым устанавливал для себя объем обязательств и должен был действовать добросовестно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о ничтожности условия договора в части увеличения стоимости товара в случае отказа от дополнительных услуг по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи