Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20401/2021[88-19466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2020 по иску ФИО1 к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, арбитражного управляющего ФИО12, полагавшего жалобу обоснованной, представителя ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и судебных расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 августа 2014 г. между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей N 4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору, и уплатить за них сумму денежных средств (цену), определенную настоящим договором. Цена договора составила 73 741 853, 58 руб. и подлежала оплате в период с 1 августа 2014 г. по 31 марта 2015 г. единовременно или частичными платежами.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

4 декабря 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно условиям которого цена договора подлежит оплате покупателем в срок до 31 декабря 2016 г. Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения цена может быть оплачена продавцом полностью или частично в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору N 12- 11/018/КР/Корп от 23 декабря 2011 г, в счет погашения задолженности ООО "Первая упаковочная фабрика" перед указанным Банком по кредитному договору N11-11/018/КР/Корп от 23 декабря 2011 г, в счет погашения задолженности ФИО7 перед указанным Банком по кредитному договору N 13-11/018/КР/Корп от 23 декабря 2011 г, выбор порядка оплаты осуществляется покупателем.

5 декабря 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи, согласно условиям которого с даты заключения данного соглашения прекращается действие дополнительного соглашения N 1 от 5 декабря 2014 г, в связи с чем договор от 1 августа 2014 г. следует читать в первоначальной редакции.

12 января 2015 г. между истцом (цедентом) и ООО "Перспектива" (цессионарием) заключен договор цессии N 1/2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей N 4 от 1 августа 2014 г, за вознаграждение в размере 73 741 853, 58 руб. В тот же день цедент передал цессионарию договор купли-продажи от 1 августа 2014 г. и акт сверки по нему.

1 апреля 2015 г. истцом ответчику вручено уведомление об уступке прав требований.

2 апреля 2015 г. ООО "Перспектива" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору от 01 августа 2014 г.

3 апреля 2015 г. между ООО "Перспектива" и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ответчик вместо исполнения обязательств по договору от 1 августа 2014 г. передал новому кредитору векселя стоимостью 73 741 853, 58 руб, указанные в приложении N 1 к иному соглашению и приобретенные ранее ответчиком у истца. Тогда же подписан акт приема-передачи векселей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 г. по делу N А56-85206/2015 признано обоснованным заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением того же Арбитражного суда от 31 августа 2016 г. дело N А56-85206/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 г. по делу N А34-12454/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда от 9 декабря 2020 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего истца, одновременно финансовым управляющим назначен ФИО13

Стороной истца факт заключения дополнительного соглашения N2 от 5 декабря 2014 г. оспаривался, в связи с чем определением суда от 17 июня 2020 г. назначено проведение судебной технической экспертизы документа; производство экспертизы поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно выводам заключения эксперта N 113 от 03 сентября 2020 г. установить, какова давность (временный период) нанесения подписей и оттиска печати ответчика в дополнительном соглашении от 5 декабря 2014 г. N 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. N 4, заключенному между сторонами, не представляется возможным в связи с отсутствием на образце документа высококипящих летучих растворителей в штрихах вырезок из подписи от имени истца, вырезках из оттиска круглой печати ответчика на оригинале дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 г. N 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. N 4, а также наличием признаков агрессивного воздействия на документ, что не позволяет моделировать старение штрихов и установить временной интервал нанесения. Дополнительное соглашение от 5 декабря 2014 г. N 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. N 4, заключенному между сторонами, подвергалось агрессивному высокотемпературному воздействию.

Определением суда от 28 октября 2020 г. по делу назначено проведение повторной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 320-ТЭД от 8 декабря 2020 г, дата составления дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 г. N 2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. N 4, соответствует датам составления, указанным в данных документах. Давность создания подписи от имени истца, подписи от имени ФИО10, оттиска круглой печати ответчика дополнительном соглашении от 5 декабря 2014 г. N2 к договору купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. N 4, составляет 71 месяц до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2014 г. Дополнительное соглашение не подвергалось физико-химическому воздействию с целью изменения свойств материалам (искусственному старению); выявленные признаки светового и термического воздействия могли образоваться в процессе хранения документа, то есть естественным образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 382, 384, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения эксперта N 320-ТЭД от 8 декабря 2020 г, учитывая, что обязательства по оплате цены договора купли-продажи простых векселей N 4 от 01 августа 2014 г. должны были быть исполнены ответчиком в срок до 31 марта 2015 г, в связи с чем о нарушении своего обязательства истцу стало известно с 1 апреля 2015 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд с иском (20 ноября 2019 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом учтено, что относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства заключение эксперта N 113 от 03 сентября 2020 г, поскольку данная экспертиза проведена с применением газового хроматомасспектрометра, глубина исследования которого не превышает двух лет, что не позволило эксперту объективно и полно исследовать документ, датированный 2014 г.; кроме того, выводы эксперта о факте агрессивного воздействия на исследуемый образец были сделаны без учета сведений о способе хранения документа, информацией о котором эксперт не обладал.

Суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответчика о том, что права требования оплаты по договору уступлены истцом в пользу ООО "Перспектива", в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с вышеуказанными требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 относительно разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на условия договора и дополнительного соглашения.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. NN43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО12, утвержденный арбитражным судом 7 апреля 2016 г, имел возможность и должен был узнать о наличии договора купли-продажи векселей и обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по нему в пределах срока исковой давности. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору с определенным сроком исполнения обязательства, в связи с чем правовое значение имеет установление момента окончания срока исполнения обязательства, поскольку именно он обуславливает начало течения срока исковой давности.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 320-ТЭД от 8 декабря 2020 г, поскольку эксперт, составивший данное заключение, ранее составляла заключение специалиста N 200922/1-20 на проведение исследования (рецензирование), судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Повторная судебная экспертиза назначена судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода эксперта, предусмотренных законом, не имелось. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, принадлежность истцу подписи в дополнительном соглашении N2 от 5 декабря 2014 г. им не оспорена.

Доводы истца о том, что судом не проверено надлежащим образом его заявление о подложности договора цессии от 12 января 2015 г, уведомления об уступке от 1 апреля 2015 г, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование его заявления о подложности вышеуказанных доказательств, в связи с чем соответствующие доводы истца были обоснованно отклонены.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда именно обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Вместе с тем, заявляя о подложности договора цессии и уведомления об уступке, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, не ходатайствовал о проведении экспертных исследований в отношении этих документов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что дополнительное соглашение N 2 от 5 декабря 2014 г. к договору купли-продажи векселей N 4 от 1 августа 2014 г. и договор цессии N 1/2015 от 12 января 2015 г. оспариваются финансовым управляющим истца в рамках дела о банкротстве истца с 25 ноября 2020 г, тогда как частная жалоба, к которой были приложены копии указанных документов, направлена в адрес финансового управляющего истца - ФИО12 27 ноября 2019 г. и представлена в суд 27 ноября 2019 г.

Таким образом, обращение финансового управляющего истца в суд с требованиями об оспаривании указанных сделок спустя год после момента представления указанных документов в материалы дела влечет необоснованное затягивание его рассмотрения, в связи с чем применению подлежит принцип процессуального эстоппеля, вследствие чего оснований для приостановления производства по делу до разрешения требований об оспаривании названных сделок Арбитражным судом не имелось.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания таких сделок недействительными, что следует из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, подлежали привлечению конкурсные кредиторы истца, включая ПАО "Восточный экспресс банк", отклонены судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба ПАО "Восточный экспресс банк" оставлена без рассмотрения по существу.

Указанное юридическое лицо стороной договора купли-продажи векселей от 1 августа 2014 г. не является, его права и обязанности судебным актом, принятым по настоящему делу, не затрагиваются, и права требования ПАО "Восточный экспресс банк" не поставлены в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела. По результатам рассмотрения настоящего дела какие-либо обязательства на истца не возложены, в связи с чем положение ПАО "Восточный экспресс банк" как конкурсного кредитора не ухудшено. По условиям дополнительного соглашения N 1 от 4 декабря 2014 г, действие которого прекращено дополнительным соглашением N 2 от 5 декабря 2014 г, было установлено право ответчика уплатить причитавшиеся истцу денежные средства в пользу правопредшественника ПАО "Восточный экспресс банк", не наделяя, вместе с тем, последнего права предъявлять требования об исполнении обязательств по оплате в свою пользу.

В связи с данными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, конкурсных кредиторов истца.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Ссылка в жалобе на то, что истец в силу материального положения не мог обратиться за помощью к представителю, несостоятельна. Реализация права на ведение дела через представителя зависит исключительно от усмотрения стороны, доводы о том, что нахождение в процедуре банкротства явилось препятствием для приглашения представителя, являются неубедительными. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 свои интересы представлял наравне с участием в деле финансового управляющего. В суде апелляционной инстанции в интересах ФИО1 участвовал представитель по доверенности.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одни доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи