Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20422/2021[88-19601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Ярославцева Василия Николаевича к ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", ООО "Максимум", ООО "Формула 7", ООО "БРП-Центр" о замене снегохода, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ярославцева Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" - Юркаевой Е.В, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.Н. к ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" о замене снегохода, взыскании неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.Н. к ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", ООО "БРП Центр", ООО "Максимум", ООО "Формула 7" о защите прав потребителей отказано с указанием Вологодскому областному суду перечислить на счет индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. денежные средства за проведение судебной экспертизы N э21-136 от 23 марта 2021 г. в размере 26 000 руб, внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.Н. по платежному поручению N 47 от 11 марта 2021 г. в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-167/2021.

В кассационной жалобе Ярославцев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", ООО "Максимум", ООО "Формула 7", представители третьих лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах, ООО "Мотомаркет" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 октября 2021 г, 1 ноября 2021 г, 11 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Ярославцев В.Н, представитель ответчика ООО "БРП-Центр", представитель третьего лица ООО "Запчасти 43", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО "Максимум", ООО "Формула 7", ООО "БРП-Центр", третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 г. в г. Кировск Ленинградской области Ярославцев В.Н. приобрел у Слинкина Д.В. транспортное средство - снегоход марки LYNX BOON DOCKER DS 4100 850 ETEC, VIN N по договору купли-продажи за 1 080 000 руб.

Согласно паспорту самоходной техники и других видов техники от 18 октября 2017 г. на снегоход собственником указан С.Д.В, который приобрел данный снегоход у ООО "БРП-Центр" 27 декабря 2017 г.; изготовитель - BRP FINLAND, Финляндия, собственник - ООО "Формула-7".

В гарантийных обязательствах, изложенных в руководстве по эксплуатации, обозначен гарантийный срок транспортного средства - 2 года.

Письмом от 22 марта 2019 г. подтверждено, что ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" было назначено официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации продуктов, выпускаемых компанией BRP.

На основании дилерского соглашения N 705189 от 2 июля 2018 г, заключенного между ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" и ООО "Максимум", последнее является официальным дилером BRP на территории Российской Федерации.

Между ООО "Мотомаркет" (партнер) и ООО "Максимум" (официальный дилер) 25 декабря 2015 г. заключено соглашение о сотрудничестве N 1215, согласно которому официальный дилер поручает, а партнер обязуется исполнить поручение осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт автомототранспортных средств, изготовителем которых является BRP FINLAND. (пункт 1.1).

Ярославцев В.Н. 4 декабря 2018 г. обратился в ООО "Мотомаркет" за техническим обслуживанием (далее ТО) снегохода, заменой выключателя массы, в сервисной книжке на снегоход постановлена отметка о прохождении ТО в ООО "Мотомаркет".

Истец 28 января 2019 г. обратился в ООО "Мотомаркет" с жалобами на "хруст в коробке, подтягивает цепь, едет нормально, как включит заднюю, появляется хруст и ослабевает цепь", снегоход был принят в ремонт с примечанием о наличии царапин по всему пластику снегохода.

Официальный дилер ООО "Максимум", рассмотрев обращение ООО "Мотомаркет", 31 января 2019 г. в согласовании бесплатного гарантийного ремонта отказал, поскольку элементы снегохода подвергались разрушению в результате его неосторожной эксплуатации и впоследствии ремонтировались третьими лицами, что подпадает под случаи исключения из гарантийных обязательств.

Ярославцев В.Н. 8 февраля 2019 г. предъявил ООО "Мотомаркет" претензию, указав, что после прохождения ТО снегоход сломался, после 63 км начал наблюдаться недостаток - при начале езды слышался треск (хруст) с правой стороны снегохода, указал на некачественное оказание услуги по техническому обслуживанию, что в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает основания для безвозмездного проведения ремонта.

ООО "Мотомаркет" 22 февраля 2019 г. в ответе на претензию указало на истечение гарантийного срока на выполненные 4 декабря 2018 г. работы, обращение в организацию, уполномоченную рассматривать вопросы гарантийного облуживания снегоходов марки BRP, с целью безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантии. В ходе диагностики уполномоченной организацией выявлены факты вскрытия и ремонта снегохода третьими лицами, а именно на деталях снегохода обнаружены следы расходных материалов (графитовой смазки), которая не используется изготовителем или уполномоченной организацией при производстве или плановом техническом облуживании снегохода; пластиковые элементы снегохода подвергались восстановительному ремонту, имеется срыв резьбы в креплениях крышки корпуса цепного привода, что привело к ее разгерметизации и утечке масла, выявлено чрезмерно высокое натяжение приводной цепи коробки передач. Поскольку имеет место эксплуатационный отказ деталей цепного привода снегохода, произошедшей не по вине ООО "Мотомаркет", уполномоченной организацией отказано в проведении гарантийного ремонта, истцу предложено осуществить восстановительный ремонт на коммерческой основе.

22 марта 2019 г. в присутствии представителей ООО "Мотомаркет", Ярославцева В.Н. проведен осмотр и исследование транспортного средства, согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10 апреля 2019 г. повреждение коробки передач снегохода явилось следствием отсутствия масла в коробке (нарушение правил эксплуатации снегохода); имеются следы производства технических работ, которые могут быть связаны с повреждением коробки.

Ярославцев В.Н. 8 апреля 2019 г. направил в ООО "Мотомаркет" и 29 мая 2019 г. в ООО "Запчасти 43" претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки снегохода и выплатить неустойку за просрочку ремонта снегохода.

ООО "Мотомаркет" 17 апреля 2019 г. направлено Ярославцеву В.Н. и его представителю Власову Д.В. заключение независимого эксперта, из которого следует, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Ярославцев В.Н. 31 июля 2020 г. направил в ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4, литера А, оф. 801, претензию с требованием о замене снегохода на аналогичный и возмещении неустойки в сумме 3 196 800 руб, однако данная претензия ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 июля 2020 г. юридический адрес ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург": Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, литер А, Ч. пом. 1-н Ч.оф.101.

Согласно заключению судебной экспертизы у снегохода имеются недостатки (дефекты) коробки передач в виде утечки масла из-за повреждения деталей (разрушения ведущей шестерни, повреждения зубьев ведомой шестерни, износ цепи) и нарушения герметичности корпуса; выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными ввиду ограничения его использования по целевому назначению.

Определением суда от 29 июля 2020 г. заменен ненадлежащий ответчик ООО "Мотомаркет" надлежащим ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург".

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной товароведческой экспертизы Ярославцев В.Н. исковые требования изменил, просил обязать ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" произвести замену снегохода на аналогичный, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 196 800 руб. за период с 7 октября 2019 г. по 28 июля 2020 г, штраф за нарушение прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченной организацией является организация, осуществляющая гарантийный ремонт товара изготовителя, на территории Вологодской области такой уполномоченной организацией является ООО "Мотомаркет", что подтверждается условиями дилерского соглашения, по условиям которого ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" в случае уведомления дилера о поступлении претензии от розничного покупателя по качеству продукции оказывает ему техническую и иную необходимую консультацию, а не рассматривает по существу поступившую от дилера претензию (п. 6.1.4).

Определением от 21 января 2021 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчиков ООО "БРП-Центр", ООО "Максимум", ООО "Формула 7" перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в деле противоречивых заключений специалиста и эксперта, определением судебной коллегии от 2 марта 2021 г. назначена комплексная технико-диагностическая, автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой при осмотре снегохода обнаружены повреждения: следы ремонта разрывов кожуха вариатора нижнего левого; несоответствие - наличие графитовой смазки на подшипнике шкива вариатора.

Повреждение, несоответствие являются следствием ремонта эксплуатационных повреждений (разрушения кожуха нижнего левого вариатора), повреждения деталей цепного привода снегохода являются устранимыми без несоразмерной затраты времени, стоимость устранения повреждений снегохода на дату происшествия без учета износа составляет 90 868 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о неустановлении в ходе рассмотрения дела наличия в товаре производственного существенного недостатка, поскольку выявленные у снегохода повреждения являются следствием негарантийного ремонта, действий третьих лиц, устранение выявленного недостатка не влечет несоразмерных затрат времени и расходов на его устранение, при этом ремонтные работы в отношении снегохода ответчики не выполняли.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ярославцева В.Н. о допущенных судом апелляционной инстанции, не принявшем заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, пояснения эксперта, нарушениях в оценке доказательств, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции для устранения противоречий в представленных заключениях, суждениях специалистов была назначена повторная экспертиза, оцененная по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, повторная экспертиза апелляционной инстанцией назначена по ходатайству истца и в то экспертное учреждение, о котором просил истец, определение о назначении повторной экспертизы от 2 марта 2021 г. мотивировано с указанием на наличие противоречивых заключений специалиста и эксперта.

Принимая во внимание эксплуатационный недостаток снегохода, доводы кассационной жалобы истца об обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт не соответствуют положениям ст.ст.18, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела установлен устранимый эксплуатационный недостаток снегохода, что не дает оснований для гарантийного ремонта.

Учитывая указанное, доводы кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" как ненадлежащего ответчика по делу не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: