Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20449/2021[88-19539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2021 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 13 января 2018 г. в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскано 311200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 13 января 2018 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал на то, что взял 300 000 рублей, обязуется вернуть до 14 февраля 2018 г.

Представленными доказательствами подтверждается также, что в период с 13 февраля 2018 г. по 28 октября 2019 г. ФИО2 на счет ФИО1 было перечислено 428966 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что денежные средства перечислены ему не во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 13 января 2018 г, а в счет иных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал установленным, что у ФИО2 имеются обязательства по возврату денежных средств истцу, а имеющиеся в деле выписки по счету о перечислении ФИО2 денежных средств на имя ФИО1 через Сбербанк России не могут подтверждать исполнение обязательств по возврату займа по расписке от 13 января 2018 г, поскольку не содержат указания на назначение платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку Сбербанка России об операциях перевода денежных средств на счет ФИО1 со счетов ответчика, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковский счет является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным, при этом отсутствие указания на назначение платежа либо указания, по какому договору произошла выплата, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Учитывая, что бремя доказывания передачи заемщиком денежных средств не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а в счет иных обязательств возлагается на кредитора, однако доказательств, подтверждающих заключение иных договоров займа со сроком возврата после 14 февраля 2018 г. между сторонами, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одни доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи