Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20479/2021[88-19553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Латухиной О.А. к Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Викулиной Л.Н. к Латухиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Викулиной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Латухиной О.А. по ордеру Пронина А.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латухина О.А. обратилась в суд с иском к Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой N в "адрес" в "адрес".

В обоснование требований указала на то, что ответчики зарегистрированы по данному адресу, однако длительное время проживают в других жилых помещениях, их вещей в спорной квартире нет.

После вынесения решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2014 г, которым иск Викулиной Л.Н. к Латухиной А.А, Латухину А.Н. (бабушка и дядя истца соответственно) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворён, на последних возложена обязанность выдать Викулиной Л.Н. ключи от замков входных дверей данного жилого помещения, Викулина Л.Н. не пыталась получить эти ключи и вселиться в спорную квартиру. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой им также не чинилось.

Викулина Л.Н. предъявила встречный иск к Латухиной О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой путём выдачи ключей от замков входной двери. В обоснование требования указала, что доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ей до настоящего времени не переданы. Она предпринимала попытки решить проблему с Латухиной О.А. мирным путем, однако к положительному результату это не привело.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 г. Латухиной О.А. отказано в удовлетворении иска к Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Встречный иск Викулиной Л.Н. к Латухиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Обязана Латухина О.А. не чинить Викулиной Л.Н. препятствий в пользовании квартирой N в "адрес", выдать ей ключи от замков входных дверей данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Латухиной О.А. удовлетворен. Викулина Л.Н. и Скиртенко С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Викулиной Л.Н. к Латухиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Викулина Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что с 1982 г. Латухина А.А. на условиях договора социального найма занимает трёхкомнатную "адрес" в "адрес", являясь её нанимателем.

С того же времени в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя проживали её дочь Викулина Л.Н. и сын Латухин А.Н, с 1989 г. и с 1992 г. - дочери Викулиной Л.Н. Латухина С.А. (в настоящее время Скиртенко) и Латухина О.А. соответственно.

В 2000 г. Викулина Л.Н. вместе со своими детьми и супругом Викулиным Н.А. переселилась в неблагоустроенную "адрес" в "адрес", приобретённую в 2000 г. в собственность последнего.

При этом как Викулина Л.Н, так и её дочери Латухина О.А. и Скиртенко С.А. регистрацию по месту жительства сохранили по прежнему адресу. В 2011 г. Латухина О.А. вернулась в квартиру по "адрес".

До февраля 2010 г. Викулина Л.Н. пользовалась спорным жилым помещением. Затем Латухина А.А. и Латухин А.Н. сменили замок на входной двери в квартиру, ключи от которого Викулиной Л.Н. не передали.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2014 г, вступившим в законную силу 16 октября 2014 г, иск Викулиной Л.Н. к Латухиной А.А, Латухину А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. На Латухину А.А. и Латухина А.Н. возложена обязанность не чинить Викулиной Л.Н. препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от замков входных дверей данного жилого помещения. Этим же решением Латухиной А.А. в удовлетворении встречного иска к Викулиной Л.Н. о признании её утратившей право пользования указанной квартирой отказано. Ключи от входной двери спорной квартиры Викулиной Л.Н. не вручены по настоящее время.

Скиртенко (ранее - Латухина) С.А, в феврале 2007 г. достигнув совершеннолетия, в квартиру на "адрес" в "адрес" не вернулась, проживает и работает в "адрес", где в ноябре 2012 г. вышла замуж за Скиртенко А.В, брак с которым прекращен в ноябре 2020 г. С апреля 2008 г. по настоящее время работает в "адрес", в "адрес" не трудоустроена. Ключей от входной двери квартиры на "адрес" в "адрес" не имеет, последний раз посещала жилое помещение в 2009 г.

По состоянию на август 2020 г. (дата подачи иска) в спорной квартире определен порядок пользования жилыми комнатами между фактически проживающими там лицами: одну комнату занимают Латухина О.А. и её сожитель, вторую - Латухина А.А, третью - Латухин А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Латухтной О.А. о признании Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также удовлетворяя встречные исковые требования Викулиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Латухиной О.А. и иными жильцами квартиры, а также чинением с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, проанализировал фактические обстоятельства дела, положения статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Викулина Л.Н. и Скиртенко А.В. выехали из жилого помещения в 2000 году и, несмотря на вступившее в законную силу в 2014 году решение суда о вселении в жилое помещение, длительное время никаких мер по вселению в не предпринимали, за защитой своих прав, в том числе по принудительному исполнению указанного решения суда не обращались, с 2010 года и после 2014 г. обязанности по договору социального найма не исполняли, коммунальные платежи не уплачивали, обе проживали по месту жительства своих супругов, Скиртенко А.В. с апреля 2008 г. по настоящее время работает и проживает в "адрес".

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, чинении препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчицы наличие вступившего в законную силу решения суда от 5 августа 2014 г. о вселении в жилое помещение не препятствовало суду разрешить требования Латухиной О.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, судом установлено, что с 2014 года по настоящее время Викулина Л.Н. не реализовала свое право пользования жилым помещением, фактически отказалась от него.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи