Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20512/2021[88-19571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожин Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 по иску Родькиной Надежды Михайловны к Чистопольской Анастасии Валерьевне, Тихоновой Анне Антоновне, администрации МО "Гусевский городской округ" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков, признании недействительным постановления главы администрации Гусевского района, и по встречным искам Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны к Родькиной Надежде Михайловне об установлении местоположения границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе Родькиной Надежды Михайловны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Родькина Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом его последующего уточнения в ходе рассмотрения дела, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 522 кв.м, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 июля 2007 года, площадью 1522 кв.м, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес".

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 688 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежащим на праве собственности Тихоновой А.А, и с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежащим на праве собственности Чистопольской А.В.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровым номером N (в точках н17-н18) и с кадастровым номером N (в точках н1-н18).

На предложение провести согласование границ и исправить кадастровую ошибку ответчики Тихонова А.А. и Чистопольская А.В. ответили отказом.

Вместе с тем, Родькина Н.М. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером N в тех же границах, в каких его использовал прежний собственник - ФИО2, которому данный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области от 19 января 1998 года N 48 с приложением схемы земельного участка в масштабе 1:1000, с указанием геоданных поворотных точек.

Ранее между землепользователями споров относительно месторасположения смежной границы не имелось, напротив, примерно, в 2010 году по общей (межевой) границе ответчиком Чистопольской А.В. возведено капитальное ограждение из металлического профлиста на металлических столбах и на бетонном фундаменте.

Земельные участки Тихоновой А. А. и Чистопольской А.В. сформированы из земельного участка площадью 1352 кв.м, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО3 на основании постановления главы администрации Гусевского района N1218 от 30 декабря 1996 года, и поставлены на кадастровый учет 15 августа 2016 года. Вместе с тем, при проведении кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. с Родькиной Н.М. не произведено согласование смежной границы земельных участков, в результате чего были нарушены исторически сложившиеся границы и в состав земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером 39:04:010501:91 включена значительная часть территории земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем прудом, проездом и проходом на земельный участок (въездными металлическими воротами и калиткой).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Родькина Н.М. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН N, площадью 688 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежащего Тихоновой А.А. и земельного участка КН N, площадью 670 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежащего Чистопольской А.В, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр-Гео" Сторожук И.А. в 2016 году, в части сведений о местоположении границ этих участков со смежной границей земельного участка КН N;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком КН N и земельными участками КН N и КН N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" ФИО1 3 марта 2020 года, по точкам N1 (координаты: Х-342190.35; Y-1296783.55), N19 (координаты: Х-342181.78; Y-1296780.51), N18 (координаты: Х-342178.13; Y -1296779.06), N17 (координаты: Х-342165.80; Y-1296774.19);

- признать недействительным постановление главы администрации Гусевского района N1218 от 30 декабря 1996 года "О передаче земельных участков ФИО3, ФИО5" в части допущенной ошибки при определении координат точек 4 и 1 и постановления главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 10 июня 2016 года N845 "О присвоении адресов земельным участкам и уточнении их вида разрешенного использования" в части допущенной ошибки при определении координат точек н22, н17, н16;

- взыскать с Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного истцом спора Тихонова А.А. и Чистопольская А.В. обратились со встречными исками к Родькиной Н.М.

В обоснование встречного иска Тихонова А.А. указала, что земельный участок площадью 1 358 кв.м, расположенный в "адрес", находился в пользовании её супруга ФИО3 с 1977 года, а в последующем на основании постановления главы администрации Гусевского района N 1218 от 30 декабря 1996 года был передан ему в собственность. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 2 декабря 2004 года с установлением его границ посредством определения координат характерных точек поворотных углов.

Смежный участок, принадлежащий Родькиной Н.М, ранее принадлежал родственникам супругов Тихоновых - Даниленко. В этой связи забор между участками отсутствовал, а искусственным прудом, который обустроил отец ФИО3, совместно пользовались они и Даниленко.

После смерти ФИО3 11 мая 2008 года, Тихонова А.А. приняла наследство, однако в связи нахождением в подавленном состоянии и наличием проблем со здоровьем земельный участок она посещала редко.

В этот же период Родькина Н.М, приобретя у ФИО2 соседний земельный участок, самовольно и без согласования с ней установилазабор, захватив часть принадлежавшего ей земельного участка с расположенным на нём прудом и колодцем, о чем она неоднократно указывала Родькиной Н.М.

Тихонова А.А. ранее не подавала исковое заявление в суд к Родькиной Н.М. с требованием о сносе забора, в связи с оформлением в установленном порядке права собственности на земельный участок, включая спорную территорию, а также постановкой на государственный кадастровый учет участка.

В апреле 2016 года Тихонова А.А. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка на два, один из которых (с кадастровым номером N) вместе с садовым домом на основании договора дарения передала Чистопольской А.В, а второй (с кадастровым номером N) оставила в своем пользовании.

Возражая против заявленных Родькиной Н.М. исковых требований об определении смежной границы земельных участков по возведенному забору, ответчик-истец указала, что эти требования противоречат положениям статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данный забор существует на местности менее 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тихонова А.А. просила:

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН по точкам: N 6 с координатами X 342175, 21; Y 296787, 8, N 7 с координатами X 342162, 95; Y 296783, 72, N8 с координатами X 342166, 28; Y 296772, 6;

- обязать Родькину Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком КН N путем демонтажа ограждения.

В обоснование своего встречного иска Чистопольская А.В. указала, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м, местоположение: "адрес", с расположенным на нем садовым домом, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года, заключенного с Тихоновой А.А.

На момент приобретения указанного земельного участка между ним и земельным участком Родькиной Н.М. на расстоянии около 2 метров от стены её садового дома находился забор из металлической сетки, который также расположен на земельном участке Тихоновой А.А.

Приобретенным земельным участком она стала пользоваться в границах, обозначенных его ограждениями, которые считала установленными прежними собственниками. В 2016 году для сохранения приватности своей жизни она вдоль забора из металлической сетки на своем земельном участке установилаглухой забор из профлистов на металлических столбах.

В июне 2020 года с целью перевода садового дома в жилой дом ООО "Кадастр-Гарант" был подготовлен технический план, из графической схемы которого ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании Родькиной Н.М. и отгорожена забором.

Ранее её земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тихоновой А.А, являлись единым земельным участком площадью 1 358 кв.м, собственником которого с декабря 1996 года являлся ФИО3 - супруг Тихоновой А.А. Пруд находился на территории участка ФИО3, а граница со смежным земельным участком, который сейчас принадлежит Родькиной Н.М, проходила, как указано в техническом плане садового дома, примерно на расстоянии 7-8 метров параллельно стене дома.

Не соглашаясь с заявленными Родькиной Н.М. исковыми требованиями об определении смежной границы земельных участков по возведенному ею забору, также указывала, что такие требования противоречат положениям статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данный забор существует менее 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чистопольская А.В. просила:

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН по точкам: N 4 с координатами - X 342188, 4;Y 296792, 19; N5 с координатами X 0342175, 21;Y 296787, 8.3;

- обязать Родькину Н.М. не чинить ей препятствий земельным участком КН N путем демонтажа ограждения.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Родькиной Н.М. отказано; встречные исковые требования Чистопольской А.В. и Тихоновой А.А. удовлетворены. Установлено местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с КН N, местоположение: "адрес", и земельным участком с КН N, местоположение: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам: N4 с координатами X 342188.4;Y 1296792.19; N5 с координатами X 342175.21;Y1296787, 8. Установлено местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с КН N, местоположение: "адрес", и земельным участком с КН 39:04:010501:18, местоположение: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам: по точкам: N 6 с координатами X 342175.21;Y 1296787.8, N 7 с координатами X 342162.95;Y 1296783.72, N8 с координатами X 342166.28;Y 1296772.6. На Родькину Н.М. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать элементы ограждения, находящиеся на территории земельных участков КН N, местоположение: "адрес", и КН N, местоположение: "адрес". Также с Родькиной Н.И. в пользу Чистопольской А.В. и Тихоновой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждой.

В кассационной жалобе Родьника Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Родькиной Н.М. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, общей площадью 1 522 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес". На момент приобретения Родькиной Н.М. в собственность указанного недвижимого имущества границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Ранее земельный участок с КН N был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации Гусевского района N48 от 19 января 1998 года, как лицу, которому в 1975 году это имущество было передано в пользование. На государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера участок поставлен 20 июля 2007 года.

Земельный участок с КНЗ N является смежным с земельным участком с КН N, площадью 688 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежащим на праве собственности Тихоновой А.А, и с земельным участком КН N, площадью 670 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежащим на праве собственности Чистопольской А.В.

Земельные участки с КН N и с КН N образованы 15 августа 2016 года путем раздела земельного участка с КН N, площадью 1358 кв.м, местоположение: "адрес", принадлежавшего Тихоновой А.А. на основании свидетельств о праве собственности и права на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3, выданных нотариусом Гусевского нотариального округа 16 января 2009 года. На основании постановления Главы администрации МО "Гусевский городской округ образованным при разделе земельным участкам присвоены соответствующие почтовые адреса и уточнен вид разрешённого использования.

Земельный участок с КН N был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления Главы администрации Гусевского района N1218 от 30 декабря 1996 года, как лицу, которому в 1974 году это имущество было передано в пользование. На государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера участок поставлен 12 декабря 2004 года.

Границы земельного участка с КН N в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены на основании межевого плана от 29 февраля 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, из пояснений которой суду первой инстанции следует, что при установлении границ земельного участка с КН N сведения о земельном участке с КН N на публичной кадастровой карте отсутствовали, поэтому согласование смежных границ производилось с представителем администрации муниципального образования. В последующем при проведении раздела земельного участка с КН N необходимость в согласовании границ вновь образуемых земельных участков отсутствовала, поскольку смежные внешние границы изменялись.

После раздела земельного участка с КН N Тихонова А.А. на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года передала в собственность Чистопольской А.В. земельный участок с КН N, площадью 670 кв.м, местоположение: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН и кадастрового дела, на границе, смежной с земельным участком N, находящимся в собственности Родькиной Н.М, для земельного участка с КН N, находящегося в собственности Тихоновой А.А, установлены следующие координаты поворотных точек: N - X 342175.21; Y 1296787.8, N - X 342162.95; Y 1296783.72, N - X 342166.28; Y 1296772.6 (в чертеже земельного участка точки н17, н16, н15 соответственно).

Для земельного участка с КН N, находящегося в собственности Чистопольской А.В, установлены следующие координаты поворотных точек на смежной с земельным участком N границе: N4 - X 342188.4;Y1296792.19; N5 - X 342175.21; Y 1296787, 8 (в чертеже земельного участка точки н22, н17 соответственно).

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО1, которое имеется в межевом плане от 3 марта 2020 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с КН N и уточнению границ смежных земельных участков с КН N и с КН N, следует, что граница уточняемого земельного участка с КН N, которую показала заказчик при проведении межевания и кадастровых работ Родькина Н.М. (огороженная территория находится в пользовании более 5-ти лет), пересекается с границами земельных участков с КН N, с КН N, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для установления соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с КН N, с КН N и земельным участком с КН N правоустанавливающим и правоподтверждающим документам судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1324/6-2-20 от 12 февраля 2021 года, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с КН N, общей площадью 670 кв.м: местоположение: "адрес", земельным участком с КН N, общей площадью 688 кв.м, местоположение: "адрес", с одной стороны и земельным участком КН N, общей площадью 1522 кв.м, местоположение: "адрес", с другой стороны, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не соответствует.

Данное несоответствие заключается в смещении фактической границы земельного участка с КН N на территорию земельных участков с КН N и с КН N на расстояние от 8, 71 м до 10, 03 м, площадь образуемого участка смещения составляет 235, 77 кв.м.

Разрешая первоначальный и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, установив, что Родькина Н.М. просит установить смежную границу с учетом землепользования, которое она фактически самостоятельно установилапосле приобретения в 2008 году в собственность земельного участка КН N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Родькиной Н.М, и наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чистопольской А.В. и Тихоновой А.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающим документом, подтверждавшим право собственности ФИО3 на земельный участок КН N площадью 1 358 кв.м, местоположение: "адрес", "адрес", являлось именно свидетельство о праве собственности, выданное на основании постановления Главы администрации Гусевского района N 1218 от 30 декабря 1996 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указал, что ссылки в жалобе на пояснения кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО4, на неиспользование при проведении экспертизы планшета горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ "Луч" в гор. Гусеве Калининградской области, материалов инвентаризации земель СОТ "Луч", сведений и технического отчета по комплексу топографо-геодезических, землеустроительных, изыскательских работ 1994 года, выводов суда не опровергают, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку как следует из заключения эксперта, им были проанализированы вышеуказанные документы, на которые в судебном заседании ссылалась сторона истца-ответчика Родькиной Н.М. и кадастровый инженер ФИО1, при этом экспертом указано на то, что на планшете обозначено: местоположение земельного участка N, принадлежавшего ФИО2 и соседнего земельного участка N; местоположение точек долговременного наблюдения, углы поворота границ и часть точек съемочной сети СОТ "Луч"; в техническом отчете имеется паспорт точек долговременного наблюдения, с абрисом и схемами их расположения. 5 февраля 2021 года экспертом произведен осмотр предполагаемых мест упомянутых наблюдаемых точек, углов поворотов границ и точек съемочной сети (точки М.3.93, М.3.92, У.38, У.29, У.28, У.27, 590, 594), однако таковые на местности обнаружены не были, в этой связи эксперт пришел к выводу о том, что использование в качестве графической подосновы для определения месторасположения границ земельных участков планшета горизонтальной съемки границ землепользователей "адрес" и материалов инвентаризации земель СОТ "Луч" не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью суждения суда первой инстанции о том, что данные материалы к числу правоустанавливающих документов не относятся, а межевание земельного участка с кадастровым номером 39:04:010501:19, согласно материалам дела, осуществлялось кадастровым инженером ФИО4 на основании правоподтверждающего документа - свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХ1-КЛГ-4-6-468 N и приложения к нему в виде плана земельного участка. Сведения о границах земельного участка с КН N внесены в ЕГРН.

Относительно ссылок заявителя на объяснения кадастровых инженеров о несоответствии указанного плана земельного участка и геоданных его основных точек данным планшета горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ "Луч" в гор. Гусеве Калининградской области и материалов инвентаризации земель СОТ "Луч" за 1994 год суд апелляционной инстанции также указал, что они не свидетельствуют об ошибочности выводов, так как свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО3 в 1997 году на основании Постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области N 1218 от 30 декабря 1996 года и Гусевского райкомзема N 6814; каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области N 1218 от 30 декабря 1996 года недействительным, не имеется; конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером с КН N в полной мере совпадают с данными свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХ1-КЛГ-4-6-468 N и приложения к нему; общая площадь двух образованных из него без изменения внешних смежных границ спорных участков с КН N и с КН N также составляет указанную в свидетельстве величину - 1 358 кв.м.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1324/6-2-20 от 12 февраля 2021 года, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию Родькиной Н.М, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи