Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20567/2021[88-19624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1474/2021 по иску Юрченко Е.С. к Юрченко В.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Юрченко В.В, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Юрченко Е.С. по доверенности Овдиенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Е.С. обратилась в суд с иском к Юрченко В.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что Юрченко В.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма на состав семьи из "данные изъяты" человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". После расторжения брака в 2001 году Юрченко В.В. собрал вещи, выехал из квартиры и больше в ней не появлялся, стал проживать в другом месте. С момента выезда из квартиры ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Обязательства по содержанию жилого помещения истица несет самостоятельно.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Юрченко В.В. признан утратившим право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Юрченко В.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" в "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена Юрченко В.В. на состав семьи четыре человека: наниматель Юрченко В.В, супруга Юрченко Е.С, "данные изъяты" Юрченко А.В, "данные изъяты" Юрченко О.В.

Из лицевого счета и поквартирной карточки на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрирован наниматель Юрченко В.В и указанные выше члены его семьи.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании Юрченко Е.С, Кракунова Н.И, Бондарь А.М, Юрченко А.В, Юрченко О.В, а также актов о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Юрченко В.В. в квартире с 2001 года не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, пояснившим, что действительно после развода выехал из квартиры, проживал вначале в общежитии, несколько лет у бывшей жены, на протяжении 6-7 лет проживает в построенном им доме на даче.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Юрченко В.В. не является членом семьи Юрченко Е.С, так как брак между ними расторгнут, ответчик проживает отдельно, совместное хозяйство с истцом не ведет, в расходах на содержание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик не участвует, его вещи в жилом помещении не хранятся, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры и длительное время в ней не проживает, квартирой не интересуется и попыток вселения в нее не предпринимал.

При этом суд указал, что длительное отсутствие интереса к жилому помещению, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения свидетельствует о намерении ответчика приобрести право на другое жилое помещение и об отказе ответчика от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что не проживает в квартире с 2001 года, ссылался на вынужденный характер выезда в связи с конфликтными отношениями с истицей. Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов о чинении Юрченко В.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юрченко В.В. о наличии конфликтных отношений с истицей с 2001 года по 2020 год, препятствующих проживанию ответчика и пользованию квартирой, суды не установили наличие таковых, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений Юрченко В.В. не предоставлено, не ссылается на наличие таковых заявитель и в кассационной жалобе. Всем представленным ответчиком по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи