Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20591/2021[88-19614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/2020 по иску Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 и представителя Комитета по труду и занятости Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Санкт-Петербурга обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7498033, 77 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. заявленные Правительством Санкт-Петербурга требования удовлетворены частично, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано в счет возмещения ущерба 7 296 033 руб, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга взысканы денежные средства в размере 7292418, 29 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 44662, 09 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

При этом приговором суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно получение в результате мошеннических действий субсидии ООО "Регион Мониторинг" на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 5 инвалидов в размере 1416740 руб.; получение в результате мошеннических действий субсидии ООО "Стимул" на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 8 инвалидов в размере 2285105 руб. получение в результате мошеннических действий субсидии ООО "Парус" на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 13 инвалидов в размере 3796188 руб. Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2019 г.

Постановлением от 12 февраля 2018 г. потерпевшим по данному уголовному делу признан Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением от 13 июня 2018 г. Правительство Санкт-Петербурга признано гражданским истцом по указанному уголовному делу, Правительством Санкт-Петербурга в лице представителя потерпевшего ФИО8, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский к ФИО1 в размере 7498033, 70 руб.

Вышеуказанным приговором гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления, признан обоснованным по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 31, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его преступных действий ущерба, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, судом постановлено взыскать возмещение ущерба в размере 7296033 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что Правительство Санкт- Петербурга является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не имеет оснований и полномочий для подачи искового заявления со ссылкой на то, что ущерб был причинен иному лицу - Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, которым выдавалась субсидия, проверен и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, учитывая содержание приведенных в определении решений Арбитражного суда, данные о частичном возмещении ответчиком ущерба, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда в части размера взысканных денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции в этой части истцом не оспаривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, то есть получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Ссылка на то, что ущерб возможно погасить за счет приобретенного оборудования, а также доводы о том что субсидии были израсходованы юридическими лицами - получателями субсидий, несостоятельны, направлены на оспаривание вступившего в законную силу обвинительного приговора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения ущерба.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи