Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20593/2021[88-19630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2020 по иску Верховского С. Н. к администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение по кассационной жалобе Верховского С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Верховского С.Н. по доверенности Онгемах К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верховский С.Н. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение в силу приобретательской давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Верховский С.Н. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Верховский С.Н. с супругой Верховской Н.А, сыном Верховским А.С. зарегистрированы по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, внук Верховский Д.А. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту истца он зарегистрирован в доме по указанному адресу без указания квартиры. В соответствии с ранее выданным паспортом Верховский С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Верховский С.Н. работал в ЗАО "данные изъяты" N" (ранее - "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховскому С.Н. ЗАО "данные изъяты" выдан корешок ордера N на право занятия жилой площади в семейном общежитии на период работы в числе проживающих - "данные изъяты" количество комнат - "данные изъяты" размер жилой площади - "данные изъяты" кв.м, адрес - "адрес".

В настоящий момент в ЕГРН отсутствуют сведения на данную квартиру.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменен правовой статус общежития с включением его в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

В связи с передачей жилого дома на баланс ГУЖА Фрунзенского района "данные изъяты" переданы оригиналы ордеров на жилые помещения, в числе переданных ордеров отсутствовал ордер на право занятия Верховским С.Н. помещения по спорному адресу.

Согласно техническому паспорту на "адрес" в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в доме учтено "данные изъяты" жилых квартир, "данные изъяты" жилых комнат, при этом учтена самовольная перепланировка нежилых помещений N с изменением границ объекта.

Согласно ответу ГУП ГУИОН ПИБ Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения N составляет "данные изъяты" кв.м, помещения N - "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с актом передачи карточек учета от ДД.ММ.ГГГГ N от "данные изъяты" N" учетная карточка была передана, в том числе, на "адрес", где проживали Верховский С.Н, Верховская Н.А, Верховсвкий А.С..

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения N собственников не имеют. Указанные помещения включены в реестр учтенных объектов недвижимости казны Санкт-Петербурга.

Сторонами не оспаривается, что семья Верховских С.Н. занимает в настоящий момент помещение площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует помещению N по указанному адресу.

В соответствии с представленными архивными сведениями ГУП ГУИОН на дату первичной инвентаризации - 1985 год - после выполнения капитального ремонта в 1984 году в составе общежития учтено помещение N для обслуживания помещений общежития.

В 1994 году помещению N присвоен N- N, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения мест общего пользования. На 1998 год в результате перепланировки помещение N было

объединено с помещением N, учтенным как теплоцентр. Вновь образованному помещению присвоен N, использование "административное", в том числе теплоцентр.

На 2001 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н с использование "административное" и помещение 2-Н, учтенное как теплоцентр. На 2003 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н и помещение 3-Н с использованием "административное".

По состоянию на 2004 год помещение N учтено с использованием "учреждение", на 2006 год использование помещения не изменилось, после 2006 года обследование не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга произведен осмотр данных нежилых помещений, которым установлено, что помещение N используется в жилых целях ("адрес") Чирковым В.В. и членами его семьи, перепланировка соответствует плану, состояние объекта - нормальное. Помещение 3-Н используется в жилых целях ("адрес") Верховским С.Н. и членами его семьи, планировка объекта не соответствует плану, состояние объекта - удовлетворительное.

Судом установлено, что Верховскому С.Н. и членам его семьи в общежитии на период трудовых помещений было предоставлено для проживания помещение, которое в настоящий момент учтено как нежилое. Учитывая, что оригинал ордера на имя Верховского С.Н. не передавался, возник спор относительно статуса помещения и проживания в нем истца и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Верховский С.Н. знал о том, что не является собственником помещения с момент заселения, вселялся в связи с трудовыми отношениями, впоследствии имелась переписка с руководителем ЗАО " "данные изъяты" "данные изъяты" государственными органами. В связи с этим суд пришел к выводу, что в порядке приобретательной давности за истцом не может быть признано право собственности на "адрес", "адрес" в "адрес" в "адрес", так как это противоречит институту приобретательной давности, избран неверный способ защиты права.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Верховский С.Н. вступил во владение спорным имуществом по воле собственника имущества N требований о возврате имущества истцу собственником не предъявлено.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности владения Верховским С.Н. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом Верховский С.Н. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что ни "данные изъяты"", ни органы местного самоуправления с момента прекращения трудовых отношений интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН отсутствуют сведения о его правообладателе.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем, последний титульный собственник спорного имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемого помещения указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи