Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20620/2021[88-19621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Север-Авто-Плюс" и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля "213100 LADA 4x4", 2019 г. выпуска, стоимостью 594 900 рублей от 03 сентября 2019 г.; взыскать с ООО "Север-Авто-Плюс" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору 594 900 руб, а также разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78 000 руб.; убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования; по приобретению проездных билетов, бензина, продуктов питания в размере 50 072, 42 руб, убытки по оплате страховой премии в размере 19 179, 61 руб, по заключению с ООО "Русфинанс Банк" потребительского кредита N-Ф от 03 сентября 2019 г. в размере 118 914, 24 рублей (страхование жизни 54 114, 24 рублей, sms-информирование 4 800 руб, выплаченную сумму по кредиту 60 000 руб.); неустойку в размере 594 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца; судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. в части удовлетворенных требований отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО "Север-Авто-Плюс" о расторжении договора купли-продажи N от 03 сентября 2019 г. легкового автомобиля LADA, 213100 LADA 4x4, 2019 г. выпуска, стоимостью 594 900 руб, заключенного между ними, а также о взыскании с ООО "Север-Авто-Плюс" в пользу ФИО1 594 900 руб. разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78 000 руб, убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере 33 713, 92 руб, расходов по оплате страховой премии в размере 19 179, 61 руб, расходов по приобретению проездных билетов в размере 8 140, 40 руб, расходов по покупке бензина в размере 2 800 руб, компенсации морального вреда, неустойка штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. в части отказа ФИО1 во взыскании платежей по договору потребительского кредита от 3 сентября 2019 года N N, расходов по тонировке автомобиля, приобретения продуктов питания отменено.

В этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании платежей по договору потребительского кредита 3 сентября 2019 г. N-Ф, расходов по тонировке автомобиля, приобретения продуктов питания удовлетворены частично.

Второй абзац резолютивной части решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. изложен в новой редакции, с ООО "Север-Авто-Плюс" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 3 сентября 2019 г. в размере 594 900 руб, разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78 000 руб, убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования, продуктов питания в размере 38 862, 5 руб, расходы по оплате страховой премии в размере 19 179, 61 руб, расходы по приобретению проездных билетов в размере 8 140, 40 руб, расходы по покупке бензина в размере 2 800 руб, платежи по договору потребительского кредита от 3 сентября 2019 года N-Ф в размере 78 095, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Изменен четвертый абзац резолютивной части решения, с ООО "Север-Авто-Плюс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 13 199, 78 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Север-Авто-Плюс"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения и решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. между ФИО1 и ООО "Север-Авто-Плюс" был заключен договор купли-продажи N на приобретение автомобиля марки "213100 LADA 4x4" 2019 г. выпуска стоимостью 594 900 руб.

12 июня 2019 г. ФИО1 внес в кассу ООО "Север-Авто-Плюс" 50 000 руб. в качестве первоначального взноса за указанную автомашину.

3 сентября 2019 г. ФИО1 внес в кассу ООО "Север-Авто-Плюс" денежные средства в размере 544 900 руб. в счет оплаты автомобиля.

Согласно акту приема - передачи от 4 сентября 2019 г. автомобиль был передан ФИО1 в исправном техническом состоянии. В акте указано, что претензий по качеству товара покупатель не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является АО "АВТОВАЗ".

3 сентября 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N-Ф о предоставлении истцу кредита в размере 309 224, 24 руб. под 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

5 сентября 2019 г. и 6 сентября 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО "Север-Авто-Плюс" претензии, указав на обнаруженные им 3 сентября 2019 г. недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: дефект кузова и сильная вибрация в трансмиссии, вмятины на лонжероне, в связи с чем потребовал замены автомобиля на новый той же модели и того же цвета. Автомобиль оставлен на хранение в ООО "Север-Авто-Плюс".

Актом осмотра автомобиля LADA, 213100 LADA 4x4, 2019 г. выпуска, от 5 сентября 2019 г. установлено наличие вмятин на лонжероне, вибрации при движении на кузов.

На основании определения Печорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2020 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "ЭКСКОН", из заключения которой следует, что автомобиль марки "213100 LADA 4x4", 2019 г. выпуска, VIN N, имеет недостатки: отсутствие антикоррозийной обработки на участках кузова в местах крепления опор коробки передач и топливного фильтра, механическое повреждение противошумового покрытия на правом лонжероне. Достоверно установить в какой момент времени произошло повреждение антикоррозийной обработки на участках кузова в местах крепления опор коробки передач и топливного фильтра не представляется возможным, так как отсутствуют методики, позволяющие установить время происхождения того или иного события в отношении технического товара. Также установлено, что механическое повреждение антикоррозийного покрытия на правом лонжероне, наиболее вероятно. получено в результате касания мягким предметом после нанесения противошумового состава до момента его полного высыхания. При проведении исследования следов нарушения правил эксплуатации не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 10, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N-I "О защите прав потребителя", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 приобрел автомобиль 3 сентября 2019 г, а претензию, адресованную ООО "Север-Авто-Плюс" вручил ответчику 5 сентября 2019 г. и 6 сентября 2019 г, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статей 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых приведен в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение расходов по тонировке автомобиля и расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением истцом своих нарушенных прав, в том числе расходов по приобретению продуктов питания, приобретению и установлению дополнительного оборудования, убытков, связанных с выплатой процентов по потребительскому кредиту.

В части определения размера компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не установил.

Определяя размер неустойки и, соответственно, штрафа, суд первой инстанции, хотя и исходил из размера выплаченных ФИО1 денежных средств 544900 руб. (поскольку 50000 руб. уплачены истцом в качестве индивидуального предпринимателя), вместе с тем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции, констатировав неверный вывод суда в этой части относительно суммы, которая должна учитываться для расчета неустойки, вместе с тем обоснованно указал, что этот вывод не привел к неправильному разрешению спора о взыскании неустойки и штрафа с учетом снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, изложенных в решении и апелляционном определении с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба, поступившая в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 поступила после рассмотрения кассационной жалобы ответчика на указанные судебные акты, жалоба удовлетворению не подлежит, отдельного указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части определения судебной коллегии не требуется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи