Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20629/2021[88-19755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4733/2019 по иску администрации МО "Северодвинск" к Пятлину Игорю Леонидовичу, Пятлиной Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации Северодвинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в суд с иском к Пятлину И.Л, Пятлиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании ордера N 1761 от 0 ноября 1994 г. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Согласно заключению межведомственной комиссии от 15 октября 2013 г. N 37, многоквартирный дом по "адрес", в городе Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу. 30 апреля 2019 г. в адрес Пятлину И.Л. направлено уведомление о необходимости переселения, которое ответчиком не исполнено. Сведений о местонахождении ответчиков не имеется.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 года исковые требования администрации МО "Северодвинск" удовлетворены. Пятлин И.Л, Пятлина Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" С Пятлина И.Л. в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. С Пятлиной Е.В. в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Пятлина И.Л, Пятлиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2021 года указанное решение отменено в части признания Пятлина И.Л. утратившим право пользования жилым помещением, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации МО "Северодвинск" удовлетворены частично. Пятлина Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Пятлиной Е.В. в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации МО "Северодвинск" к Пятлину И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Указано, что решение является основанием для снятия Пятлиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Северодвинск" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставлении в силу решения суда, т.к. имеющие существенное значения по данному делу были правильно установлены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что апелляционное определение, постановленное в отношении Пятлиной Е.В, сторонами по делу не обжалуется, оно в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено, что Пятлин И.Л. с 6 декабря 1994 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Фактически между Администрацией Северодвинска и Пятлиным И.Л. сложились правоотношения по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2013 г. N37 многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 17 июня 2014 г. N 277-па комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска поручено по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе в случае невыполнения собственниками требований о сносе указанного аварийного дома обеспечить организационные мероприятия по изъятию расположенного под многоквартирным домом земельного участка для муниципальных нужд.

30 апреля 2019 г. в адрес Пятлина И.Л. направлено уведомление о необходимости явиться в Администрацию Северодвинска по вопросу переселения из аварийного дома, подлежащего сносу.

Согласно акту от 12 июля 2019 г, составленному комиссией ООО "ПЖТ", 11 июля 2019 г. и 12 июля 2019 г. посещали жилое помещение, но акт составить не удалось вследствие отсутствия жильцов квартиры N в д. N по ул. "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании комнатой, в том числе со стороны истца, отсутствовали, намерения пользоваться спорным жилым помещением не имеют, отказались от исполнения своих прав и обязанностей в отношении него путем прекращения внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в отношении Пятлина И.Л.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие в жилом помещении, расположенном в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, надлежащих условий для проживания граждан, вынужденный и временный характер выезда из него, нежелание отказываться от права пользования комнатой, достаточных оснований для признания Пятлина И.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлена вынужденность и временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с состоянием жилого дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2021 года без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи