Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20635/2021[88-19728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1655/2020 по иску Чиркова В.В, к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Чиркова В.В, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Чиркова В.В. по доверенности Онгемах К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чирков В.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЗАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" Чиркову В.В, работающему в должности генерального директора, предоставлена жилая площадь в семейном общежитии на период работы в указанной организации, а именно 2 комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.) для проживания 2 лиц, по адресу: "адрес", основанием для предоставления жилой площади в семейном общежитии является решение заседания администрации и профсоюзного комитета ЗАО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Чиркова В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности начальника отдела безопасности движения, технического, медицинского контроля в ЗАО " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно справке о регистрации Чирков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей дочерью Набережных В.В. зарегистрированы по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован внук Чиркова В.В. - Набережных А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", отсутствуют, также отсутствуют данные о виде жилого помещения по данном адресу, общая площадь нежилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N-Р от ДД.ММ.ГГГГ статус вышеуказанного дома изменен с общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на жилой дом, включенный в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, предназначенный для постоянного проживания граждан.

Согласно п.2, п.п. 2.1. и 2.2 указанного распоряжения Территориальным управлениям административных районов Санкт- Петербурга было предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях в указанное общежитие и соответственно предпринять меры по выселению граждан незаконно занимающих указанные помещения.

В связи с передачей указанного жилого дома на баланс ТКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ переданы ордера на жилые помещения, ордер на помещение "данные изъяты" не передавался. Иные правоустанавливающие документы на право занятия данной площади истцом в отделе вселения и регистрационного учета отсутствуют.

В техническом паспорте на "адрес" по "данные изъяты" числится "данные изъяты" жилых квартир. В ведомости жилых помещений квартира не значится.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с которой занимаемое истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является учтенным объектом недвижимости казны.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование объекта нежилого фонда, помещение N-Н используется истцом в жилых целях, планировка объекта не соответствует плану, истцом каких-либо документов о согласовании перепланировки нежилого помещения не представлено.

Согласно ответам администрации района проекты перепланировки и переустройства указанного помещения на рассмотрение в районную межведомственную комиссию не поступали, акты ввода объекта в эксплуатацию в районную межведомственную комиссию не представлены.

Согласно ответу Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", по состоянию на дату проведения первичной инвентаризации в 1985 году, после выполненного капитального ремонта в 1984 году, в составе задания общежития по адресу: "данные изъяты", было учтено, в том числе помещение 1 -Н, предназначенное для обслуживания помещений общежития.

При проведении инвентаризации в 1994 году помещение "данные изъяты" был присвоен N, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения, относящейся к местам общего пользования.

По состоянию на 1998 год в результате перепланировки помещение N было объединено с помещением N, учтенным как "теплоцентр". Вновь образованному помещению присвоен N-Н, использование "административное".

По состоянию на 2001 год в результате перепланировки помещение N было разделено на помещение N с использованием "административное" и помещение N, учтенное как "теплоцентр".

По состоянию на 2003 год в результате перепланировки помещение N было разделено на помещение N и помещение N с использованием как "административное".

По состоянию на 2006 год помещение N учтено с использованием "учреждение", в дальнейшем вид разрешённого использования не менялся.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, согласно которой на момент подачи истцом настоящего иска назначение объекта "нежилое", а вид использования "административное" для нужд дома, также зафиксирована перепланировка в отсутствие разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Чиркин В.В. знал о том, что не является собственником помещения с момента заселения, вселялся в связи с трудовыми отношениями, впоследствии имелась переписка с руководителем ЗАО "данные изъяты"", государственными органами. В связи с этим суд пришел к выводу, что в порядке приобретательной давности за истцом не может быть признано право собственности на "адрес", "адрес" в "адрес" в "адрес", так как это противоречит институту приобретательной давности, избран неверный способ защиты права.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Чирков В.В. вступил во владение спорным имуществом по воле собственника имущества ЗАО "данные изъяты"", требований о возврате имущества истцу собственником не предъявлено.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности владения Чирковым В.В. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом Чирков В.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что ни ЗАО " "данные изъяты"", ни органы местного самоуправления с момента прекращения трудовых отношений интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН отсутствуют сведения о его правообладателе.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем последний титульный собственник спорного имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемого помещения указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи