Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20642/2021[88-19709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 590 pуб, неустойку в размере 71 009 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25 сентября 2018 г. заказал на сайте www.fotosklad.ru (заказ 934059) оплатил игровой ноутбук Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6, в тот же день истцом получен товар в пункте выдачи.

Ввиду обнаруженной неисправности товара 11 декабря 2018 г. истец сдал товар на гарантийный ремонт, при приемке товар был осмотрен ответчиком и было подтверждено, что внешних повреждений не имеется, гарантийный пломбы находятся в целости. В течение декабря 2018 г. и января-февраля 2019 г. истцом было осуществлено множество звонков ответчику с целью получить информацию о результатах гарантийного ремонта, на что истец получал противоречивую информацию.

6 февраля 2019 г. ответчик получил претензию с требованием возврата стоимости ноутбука. 12 февраля 2019 г. истец получил неисправный ноутбук и ответ на претензию, согласно которому "было выявлено самостоятельное осуществление сервисных работ". К ответу ответчиком приложен акт об отказе в гарантийном обслуживании от 30 января 2019 г. Несоответствие действительности выводов указанных в ответе ответчика на претензию подтверждается заключением эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому имеющийся в товаре дефект носит производственный характер и самостоятельное осуществление сервисных работ истцом не производилось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет неустойки 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф 2 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего 16000 руб.; - в остальной части иска отказано; взыскано с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что25 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен и исполнен договор купли- продажи товара - ноутбук игровой Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6 стоимостью 107 590 руб.

Согласно сохранной расписке N 27 112 от 11 декабря 2018 г. ноутбук игровой Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6 был принят ответчиком на диагностику (в ремонт).

30 января 2019 г. ответчиком составлен Акт об отказе в гарантийном обслуживании или признании не гарантийным случая, составленный инженером сервисного центра ФОП " ФИО7", из которого следует, что сервисные работы (изменение заводских настроек, ремонтные работы с заменой комплектующих, установка нестандартных запчастей, пайка микросхем, демонтаж шлейфов и т.п.) были осуществлены самостоятельно (или неуполномоченным ФИО3 лицом).

6 февраля 2019 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 107 590 руб.

12 февраля 2019 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в замене изделия и выдаче денежных средств, в котором указал, что в ходе проверки качества товара в сервисном центре ФОП " ФИО7" было выявлено самостоятельное осуществление (или неуполномоченным третьим лицом) сервисных работ (изменение заводских настроек, ремонтные работы с заменой комплектующих, установка нестандартных запчастей, пайка микросхем, демонтаж шлейфов и т.п.). В удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с Заключением специалиста N 02-0085/19 от 1 марта 2019 г, подготовленным ООО "Центр оценки и экспертизы" по заявлению истца, игровой ноутбук Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6 имеет дефект - не загружается операционная система Windows; причиной возникновения недостатка является неисправность SSD накопителя SAMSUNG РМ961 MZ- VLW2560; дефект носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя; самостоятельное осуществление (или неуполномоченным третьим лицом) сервисных работ (изменение заводских настроек, ремонтные работы с заменой комплектующих, установка нестандартных запчастей, пайка микросхем, демонтаж шлейфов и т.п.) потребителем не производилось.

По ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 11 февраля 2020 г, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 58 от 15 июня 2020 г, подготовленного на основании определения суда, товар - ноутбук Xiaomi Mi Gaming Laptop 15.6, серийный N - на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки: отказ работы (не загружается операционная система), обширные внутренние загрязнения системных элементов ноутбука в виде грязи, пыли, присутствие жидкости и следов жидкости на системных элементах ноутбука; дефекты - обширные внутренние загрязнения системных элементов ноутбука в виде грязи, пыли, присутствие жидкости и следов жидкости на системных элементах ноутбука - носят эксплуатационный характер, вероятной причиной дефекта - отказ работы (не загружается операционная система) - является попадание жидкости на внутренние электронные элементы изделия в процессе эксплуатации; выявленные недостатки (внутреннее загрязнение) являются устранимыми, стоимость устранения составляет 700 рублей.

Оценивая характер недостатка, исходя из положений преамбулы и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является эксплуатационным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 107 590 руб.

При этом суд учел, что ноутбук находился на диагностике более 45 суток, поскольку был принят ответчиком на диагностику (в ремонт) 11 декабря 2018 г, тогда как возвращен истцу 12 февраля 2019 г, при этом в ходе судебного разбирательства производственных недостатков товара не установлено, в связи с чем, поскольку срок, установленный законом для устранения недостатков истек 25 января 2019 г, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства возврата товара истцу, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 1 000 руб, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Из представленного экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по результатам экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Оснований не доверять экспертному заключению не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта по результатам экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта и в его выводах, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что обнаруженная экспертом в ноутбуке жидкость и следы жидкости попали в ноутбук во время нахождения его в суде или в экспертном учреждении, основаны на предположениях и никакими убедительными доказательствами со стороны истца не подтвержден. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом осмотр ноутбука экспертом производился в присутствии истца, никаких заявлений от истца при осмотре не поступило, после возвращения дела в суд из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, о чем истец был извещен 22 июня 2020 г, никаких дополнительных доказательств, которые ставили бы под сомнение экспертное заключение, истцом не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Со ссылкой на положения статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи