Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20653/2021[88-19780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Уланова К.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по иску Беляковой И.Д. к Пикалевой Людмиле Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Пикалевой Людмилы Борисовны к Беляковой И.Д, Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы по кассационной жалобе Беляковой И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Пикалевой Л.Б. по ордеру Анучина Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова И.Д. обратилась с иском к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка в СОТ "Дружба", площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план данного земельного участка. Дополнительно заключен договор с ООО "ГеоСтройИнновации" о выносе точек в натуру. На основании подготовленного акта установлено, что уборная, площадка под ней, компостная яма, возведенные собственником смежного земельного участка, расположены на территории участка истца. Кроме того, 3 дерева, 1 куст и теплица из поликарбоната также расположены в непосредственной близости с участком истца. На территории участка, принадлежащего Пикалевой Л.Б, объекты расположены от границы участка, принадлежащего истцу с нарушением градостроительных требований.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на ее земельном участке, а также переноса или переноса трех деревьев, теплицы из поликарбоната, расположенных на участке ответчика Пикалевой Л.Б.

Пикалева Л.Б. обратилась со встречным иском к Беляковой И.Д, Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

В обоснование требований Пикалева Л.Б. указала, что кусты и деревья, а также теплица из поликарбоната расположены на принадлежащем ей земельном участке и прав Беляковой И.Д. не нарушают. Туалет и компостная яма также расположены на принадлежащем ей участке. При межевании земельного участка истицей границы с ней не были согласованы, замечания не были приняты, межевой план составлен с нарушениями, в том числе подготовлен без использования картографических материалов, на нем не отображены границы смежных земельных участков, акт согласования границ оформлен с нарушением требований. Кроме того, границы межевого плана не соответствуют исторически сложившимся границам.

Просила суд признать результаты межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Старицыным И.Ю, недействительными, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов, расположенных Беляковой И.Д. на месте предполагаемой границы земельного участка, признать местоположение границ земельного участка, принадлежащего Пикалевой Л.Б, определенных в результате горизонтальной съемки ДД.ММ.ГГГГ соответствующими свидетельству о праве собственности на землю, выданному Каргопольским Райкомземом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Беляковой И.Д. удовлетворены частично.

Возложена на Пикалеву Л.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Беляковой И.Д. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на участке Беляковой И.Д. В удовлетворении требований Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. о переносе или устранении трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната отказано.

В удовлетворении встречного иска Пикалевой Л.Б. к Беляковой И.Д, Старицыну И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, встречный иск Пикалевой Л.Б. удовлетворен. Межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоСтройИнновации" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", недействительным в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес"", в точках 1-4, в соответствующих варианту N экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" N- СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Пикалевой Л.Б. о признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности отказано.

Обязана Белякова И.Д. устранить препятствия в пользовании Пикалевой Л.Б. земельным участком путем демонтажа столбов, установленных на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N отказано

В кассационной жалобе Белякова И.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Белякова И.Д. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Уточнение границ произведено кадастровым инженером ООО "ГеоСтройИнновации" Старицыным И.Ю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Пикалева Л.Б, наследница бывшего собственника Пикалева С.П.

На момент проведения межевания соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, право собственности Пикалевой Л.Б. на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, участок не поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с требованиями закона не определены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Пикалевой Л.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически на границе вышеуказанных земельных участков находятся уборная, площадка перед ней, компостная яма. Строения были возведены и использовались длительное время по согласованию между собственниками участков до перехода собственности к Беляковой И.Д.

Удовлетворяя исковые требования Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куст смородины, принадлежащие Пикалевой Л.Б, расположены на участке, принадлежащем Беляковой И.Д, и в целях соблюдения прав Беляковой И.Д. как собственника, принадлежащего ей земельного участка, подлежат демонтажу или переносу.

В удовлетворении встречного иска Пикалевой Л.Б. к Беляковой И.Д. и кадастровому инженеру Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности судом было отказано, так как межевой план, представленный Беляковой И.Д. подтвердил правомерность определенных границ и установления столбов вдоль смежной границы. Представленные Пикалевой Л.Ю. доказательства не относятся к документам, по которым суд может определить границу земельного участка, так как для этого требуются специальные познания в области землеустроительного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, для разрешения спора по существу назначена и поведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N, установленной кадастровым инженером Старицыным И.Ю, не соответствует местоположению спорной границы, описанной в правоустанавливающих документах при предоставлении земельных участков и установленной в результате экспертизы (вариант N).

В этой связи, суд со ссылкой на положения 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Беляковой И.Д.

Экспертами предложено два варианта установления местоположения смежной границы, при втором варианте постройки, возведенные до приобретения участка Беляковой И.Д. и находящиеся на местности более 15 лет, будут находиться в пределах участка Пикалевой Л.Б, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы по второму варианту.

Поскольку установленные экспертом координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками не совпадают с вариантом, предложенным Пикалевой Л.Б, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований Пикалевой Л.Б. о признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

С учетом определенной границы между земельными участками столбы для забора, установленные Беляковой И.Д, находятся на земельном участке, принадлежащем Пикалевой Л.Б, что создает препятствия во владении и пользовании земельным участком, то суд обязал Белякову И.Д. их перенести.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи