Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20705/2021[88-19649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6182/2020 по иску Мосеенковой Н.П. к Мосеенковой О.П. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Мосеенковой О.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Мосеенковой О.П, Мосеенковой Н.П. и ее представителя Моториной Э.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосеенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Мосеенковой О.П, в котором просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждая. В период с марта 2017 года по май 2020 года Мосеенковой Н.П. оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку вторым собственником- Мосеенковой О.П. обязательства по оплате услуг в спорный период не исполнялись, половину оплаченных денежных средств за оказанные коммунальные услуги истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Мосеенковой О.П. в пользу Мосеенковой Н.П. в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с Мосеенковой О.П. в пользу Мосеенковой Н.П. "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосеенкова О.П. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Мосеенкова Н.П. и Мосеенкова О.П. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждая.

В период с марта 2017 года по май 2020 года Мосеенковой Н.П. оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Мосеенковой О.П. доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в указанный период не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в порядке регресса 102402, 94 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

При этом, суд отклонил доводы Мосеенковой О.П. о том, что с 2014 года она в квартире не проживает со ссылкой на то, что ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, в представленных процессуальных документах Мосеенковой О.П. иного адреса проживания не содержится.

Факт чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, того, что ответчик была лишена объективной возможности проживать в квартире и пользоваться ею, и доказательствами, в частности вступившим в законную силу судебным актом, не подтвержден.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1560/2020 по иску Мосеенковой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Афанасьева А.Ю. к Мосеенковой О.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права "данные изъяты" ребенка на долю в общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мосеенковой О.П. к Мосеенковой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Афанасьева А.Ю, к Афанасьеву Ю.А. о выселении, обязании освободить места общего пользования, определении порядка пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением суд обязал Мосеенкову Н.П. не чинить Мосеенковой О.П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям ответчика в спорном жилом помещении она проживает с октября 2020 года, производит оплату за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ? части от суммы, оплаченной истицей, обязанность по оплате которых возложена на собственников жилых помещений: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, эксплуатация общедомовых приборов учета, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия, взнос на капитальный ремонт, отопление, очистка мусоропровода, телетрансляция, водоотведение, домофон.

За период с марта 2017 года по май 2020 года сумма за перечисленные выше услуги составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем, суд указал на взыскание с Мосеенковой О.П. в пользу Мосеенковой Н.П. "данные изъяты" рублей, что соответствует доле ответчика в праве на жилое помещение.

В данной части решение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда согласуются с приведенными в решении нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Моисенковой О.П. в пользу Моисенковой Н.П. судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что Мосеенкова Н.П. понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплата государственной пошлине "данные изъяты" рублей.

При обращении в суд истца просила взыскать с ответчицы в порядке регресса "данные изъяты" рублей, апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции изменено и указано на взыскание с ответчицы "данные изъяты" рублей руб, таким образом, исковые требования Мосеенковой Н.П. удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Мосеенковой Н.П. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Однако это судом апелляционной инстанции учтено не было, пропорциональное взыскание расходов применено только к оплаченной госпошлине при подаче иска. Решение суда первой инстанции о полном возмещении Мосеенковой Н.П. расходов на представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 465, 68 рублей оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку нарушения норм процессуального права повлекли неправильное определение размера понесенных стороной расходов, подлежащих возмещению за счет ответчицы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов и в отмененной части направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года о взыскании с Мосеенковой О.П. расходов на представителя и почтовых расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеенковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи