Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20761/2021[88-19798/2021]

Дело N 88-19798/2021

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-546/2020 по заявлению ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, принято решение от 28 октября 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 октября 2019 г.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. с учетом определения суда от 01 октября 2020 г. об исправлении описки в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 октября 2019 г. отказано.

15 августа 2020 г. ФИО1 умер. Его мать ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. частная жалоба возвращена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. отменено, деле возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ФИО2

Не согласившись с определением суда от 16 сентября 2020 г, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для направления в кассационный суд общей юрисдикции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. ФИО2 был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение от 16 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель ФИО1 умер.

Спорное правоотношение допускало правопреемство, в связи с чем определением от 11 мая 2021 г. произведена замена заявителя на ФИО2 как наследника, принявшего наследство.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из этих положений законодательства рассмотрение по существу требований, предъявленных лицом, утратившем гражданскую процессуальную правоспособность на дату рассмотрения заявления по существу, без разрешения вопроса о правопреемстве, исключается.

Таким образом, при вынесении определения от 16 сентября 2020 г. допущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 и дополнений к жалобе, которые ранее не оценивались судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат проверке в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4