Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20775/2021[88-19888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Уланова К.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2767/2020 по иску Мацкевич И.Д. к Павлову Ю.И. о пресечении действий, нарушающих право участника долевой собственности, по кассационной жалобе Мацкевич И.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Мацкевич И.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацкевич И.Д. обратилась в суд с требованиями о возложении на Павлова Ю.И, собственника "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запрета на использование площади помещений в этой квартире с превышением размера принадлежащей ему доли, составляющей "данные изъяты" кв.м; обязании Павлова Ю.И. согласовать с участниками долевой собственности на общее имущество в указанной квартире порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; установлении Павлову Ю.И. срока для согласования с другими участниками долевой собственности на общее имущество в квартире порядка владения и пользования площадью, соразмерной принадлежащей ему доле; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мацкевич И.Д. указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и занимает комнату размером "данные изъяты" кв.м.

Ответчик Павлов Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом, как указывает истец, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено право ответчика на использование для непосредственного проживания в квартире долю комнаты N, что составляет "данные изъяты" кв.м. Полагала, что ответчик справе использовать места общего пользования соразмерно его доли в праве, что составит "данные изъяты" кв.м.

Использование мест общего пользования без ограничений, по мнению истца, нарушают права остальных участников долевой собственности, вынуждая нести расходы на оплату содержания общего имущества в размере, превышающем принадлежащую ответчику долю. При этом ответчик отказывается согласовать пределы использования помещений квартиры в пределах размера принадлежащей ему доли и соблюдать права других участников долевой собственности. Кроме того, приобретая 43/975 долей в праве собственности на квартиру, ответчик не приобрел вещное право на "данные изъяты" часть комнаты N, входящей в состав квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования Мацкевич И.Д. оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - сособственников Мацкевич К.Е, Овсянников П.В, Овсянникова Н.И, Муравьева (Павлова) А.П, Чекноверов С.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацкевич И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Мацкевич И.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мацкевич И.Д, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является коммунальной пятикомнатной квартирой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадь жилых помещений - "данные изъяты" кв.м, площадь мест общего пользования без кухни - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истица является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности квартиры и вместе с сыном Мацкевичем К.Е, собственником "данные изъяты" долей, занимает "данные изъяты" комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Муравьева (Павлова) А.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Н.И. и Овсянников П.В. - собственники "данные изъяты" доли с ДД.ММ.ГГГГ, занимают комнату площадью "данные изъяты" кв.м, Чекноверов С.Л.- собственник "данные изъяты" долей с ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату площадью "данные изъяты" кв.м, ответчик - Павлов Ю.И. является собственником "данные изъяты" доли с ДД.ММ.ГГГГ, занимает комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года на основании апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Мацкевич И.Д. и Мацкевич К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Сведений о соглашении участников долевой собственности о порядке пользования помещением не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца пользованием ответчиком местами общего пользования, а также из отсутствия законодательной нормы, закрепляющей конкретную часть общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения Павлова Ю.И. в пользовании местами общего пользования соразмерно его доле в праве собственности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик, используя площадь в коммунальной квартире с превышением размера принадлежащей ему доли в праве долевой собственности, перекладывает бремя оплаты издержек по содержанию и сохранению используемой площади на иных собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на право ответчика пользоваться местами общего пользования. Спор о размере оплаты за содержание общего имущества истцом в данном деле не заявлялся и судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешался.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевич И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи