Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20779/2021[88-19885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Уланова К.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-948/2021 по иску Иванова К, П, к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение по кассационной жалобе Иванова К, П, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в программу переселения не включен. На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения с учетом доли на земельный участок, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов К.П. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по доверенности Шарыпов Д.В. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Иванов К.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N для собственников помещений в доме установлен срок для сноса указанного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением осуществить снос принадлежащего ему жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Снос жилого дома не осуществлен.

В список домов, участвующих в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, дом не включен.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный "адрес" и жилых помещений указанного многоквартирного дома принято не было, так же как и не определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" не принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не определялись, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно бездействия органов местного самоуправления, несоблюдению установленной законом процедуры, непринятии мер по изъятию жилого помещения и определения выкупной цены не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не относятся к рассматриваемому спору, приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова К, П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи