Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20782/2021[88-19784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Уланова К.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 по иску Рябовой Н.В. к ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ООО "Наш домофон", Байковой Н.С. признании решения общего собрания собственников недействительным, признании недействительными договоров, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Рябовой Н.В. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Рябовой Н.В. и ее представителя Воронина А.В, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" по доверенности Моздуховой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ООО "Наш домофон", Байковой Н.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N недействительным, признании недействительным договора на установку системы видеонаблюдения, а также договора, заключенного между ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" и ООО "Наш домофон" на выполнение работ по ремонту и обслуживанию ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него информации о работе по обслуживанию домофонов, производству начислений и выставлению счетов по оплате этих работ, признании недействительным договора, заключенного между ООО "Наш домофон" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", обязании ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" направить информацию в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" для исключения из счета-квитанции платы за техническое обслуживание домофонов и платы за видеонаблюдение, обязании ООО "Наш домофон" перечислить уплаченные истцом денежные средства по счетам- квитанциям ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство за техническое обслуживание домофонов и за видеонаблюдение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении иска Рябовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Рябова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Рябова Н.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в очно-заочной форме. В качестве инициатора собрания указана Байкова Н.С. (собственник помещения "адрес"). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - "данные изъяты", количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - "данные изъяты", кворум - "данные изъяты".

Из данного протокола также следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе организации, обслуживающей домофонные системы (ПЗУ) в многоквартирном доме, о заключении договора на обслуживание домофонных систем (ПЗУ) в многоквартирном доме, определение размера абонентской платы за техническое обслуживание домофонных систем (ПЗУ), включении платы за техническое обслуживание домофонных систем (ПЗУ) в квитанцию ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", проведении модернизации домофонного оборудования в многоквартирном доме, установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, выбор организации, обслуживающей систему видеонаблюдения в многоквартирном доме, заключении договора на обслуживание системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, включение платы за обслуживание системы видеонаблюдения в квитанцию ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", определении места и адреса хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" и ООО "Наш домофон" был заключен договор N-г на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ), к которому ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым внесены изменения в приложение N к договору (адресная база для обслуживания переговорно-замочных устройств), в частности внесен п. 39 - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЖКС N1 Колпинского района" и ООО "Наш домофон" был заключен договор N-г на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, дополнительным соглашением N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в приложение N к договору (адресная база для обслуживания систем видеонаблюдения) внесены изменения, в части внесения в перечень обслуживаемых объектов "адрес".

Заявляя требования об оспаривании вышеприведенного решения собрания собственников многоквартирного дома, истица ссылалась на то, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства, предъявляемых к порядку проведения общего собрания и уведомления о результатах этих собраний, указывая при этом, что участия в собрании не принимала, о его проведении ей было неизвестно. В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем также было заявлено о фальсификации бюллетеней.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" истице дан ответ истице, которым Рябовой Н.В. сообщено, что на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в счет-квитанцию введена услуга "видеонаблюдение", поставщик услуги - ООО "Наш домофон", а также разъяснено право на обжалование решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт получения указанного ответа на обращение истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.В. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, из которого следует, что в июле 2018 года были получены квитанции по оплате коммунальных услуг, в которые включены услуги по обслуживанию домофонов и видеонаблюдение. На момент получения квитанций (ДД.ММ.ГГГГ) видеокамеры установлены не были, после возмущения проживающих камеры были установлены. При этом из указанного обращения следует, что на момент подачи указанного заявления Рябовой Н.В. было известно о решении собраний собственников многоквартирного дома из сообщения представителя ООО "ЖКС N1 Колпинского района", она указывала на то, что собрание фактически не проводилось, мастера ЖЭС прошлись по квартирам для сбора подписей, к указанному обращению приложен ответ ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Рябовой Н.В. о проведении оспариваемого собрания стало известно не позднее 10 августа 2018 года, вместе с тем, с иск подан в суд 24 июня 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в установленный законом срок, не установлено, то суд пришел к выводу об отказе Рябовой Н.В. в удовлетворении иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о сроке исковой давности всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, то несогласие с выводами суда в остальной части решения не имеется правового значения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи