Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20798/2021[88-19800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021 по иску АО "ПЛТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО "ПЛТ" о признании договора недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ПЛТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль KIA UM (Sorento). Согласно договору за заключение ответчиком договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями ответчику предоставлена скидка на автомобиль на сумму 262 600 руб. Ответчиком заключен договор личного страхования с САО "ВСК". Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договор. Поскольку условие о предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 262 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО "ПЛТ" о признании недействительным пункта 2.1.1 дополнительного соглашения от 26 марта 2020 г. договору купли-продажи, ссылаясь на то, что данное условие договоре противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г, исковые требования АО "ПЛТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик (истец по встречному иску) обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 марта 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: N. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию "КАСКО", "Финансовая защита" у партнеров истца, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 262 600 руб.

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 26 марта 2020 г. покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль в размере 262 600 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции Продавца, соответственно, пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2020 г. при приобретении автомобиля ФИО1 подано в ПАО "Совкомбанк" заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 была застрахована по договору личного страхования в САО "ВСК". 31 марта 2020 г. ФИО1 подала заявление в САО "ВСК" об исключении ее из программы добровольного страхования и возвращении ей страховой премии.

АО "ПЛТ" направило в адрес ФИО1 претензию об уплате денежных средств в размере предоставленной скидки, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя ФИО1 добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования АО "ПЛТ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 26 марта 2020 г. в размере 262 600 руб. с АО "ПЛТ" подлежат удовлетворению. При этом, установив, что оспариваемое ФИО1 условие п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключенный сторонами договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия договора и информация, обязательная для доведения до потребителя в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом ссылки на неуказание в договоре партнеров продавца и страховщика не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку фактически в дальнейшем ФИО1 был заключен договор личного страхования с партнером продавца - САО "ВСК", лично ФИО1 направляла заявление через ПАО "Совкомбанк" о включении ее в программу страхования.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Встречный иск ФИО1 о признании условия дополнительного соглашения к договору недействительным последовал после фактического исполнения договора сторонами, спустя длительное время после его заключения, и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные со взысканием денежных средств в размере предоставленной ей скидки и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения названной нормы, ссылки на то, что по условиям дополнительного соглашения скидка на автомобиля аннулируется только в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования, тогда как покупатель такого заявления не подавала, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку исходя из толкования условий дополнительного соглашения в их совокупности под подачей покупателем заявления на аннулирование договора страхования подразумевается совершение покупателем действий, направленных на отказ от договора страхования. Такие действия совершены ФИО1, 31 марта 2021 г. ею подано заявление об исключении ее из участия в программе добровольного страхования.

Также признаны необоснованными ссылки на то, что пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи указано на пропорциональное скидке увеличение стоимости "нового автомобиля", а не "автомобиля", как он обозначен в п.п. 1.1 и 2.1 договора. Толкование условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить, что в случае отказа покупателя от договора страхования увеличивается стоимость именно приобретенного покупателем автомобиля пропорционально предоставленной скидке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи