Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20865/2021[88-19813/2021]

N 88-19813/2021

N 2-4755/2020

УИД 29RS0023-01-2020-006712-05

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору 5 августа 2013 г, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96152 рубля 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30852 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45439 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 19860 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 рубля 58 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 5 августа 2013 г. по состоянию на 09 сентября 2020 г. в размере 96152 рубля 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30852 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45439 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 19860 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 рубля 58 копеек, всего взыскано 99237 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что кредитному договору Nф от 05 августа 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 127050 рублей на срок 59 месяцев под 0, 12 % в день в случае использования наличными или перевода на счет.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 5 августа 2013 г. по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет 96152 рубля 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30852 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45439 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 19860 рублей 75 копеек.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, сославшись на положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы ответчика о том, что необоснованно не был применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия решения ответчик не заявила.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение ответчика о рассмотрении дела произведено в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной уступке права требования ошибочны, истцом по данному делу является конкурсный управляющий банка, сведений о том, что право требования кредитором передано иному лицу, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова