Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20906/2021[88-19970/2021]

N 88-19970/2021

N 2-1180/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Феопентовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Феопентовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак N, под управлением Дружинина А.В. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Феопентовой С.И, в результате которого автомобилю Дружинина А.В. причинены механические повреждения.

Оформление происшествия, произошедшего по вине Феопентовой С.И, происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший Дружинин А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в размере 5800 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия (Феопентовой С.И.) была застрахована ООО "СК "Согласие".

28 августа 2018 года ООО "СК "Согласие" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 5800 рублей, при этом 21 июня 2018 года в адрес Феопентовой С.И. была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая 23 июня 2018 года вручена матери Корюкиной

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после дорожно-транспортного происшествия и отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие".

При этом, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении положения о сроке, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обоснованно толкуя указанное положение закона в совокупности с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N9 от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья