Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20973/2021[88-19897/2021]

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3304/2014 по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ФИО11 и ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2014 года денежных сумм, указав, что решение суда в большей части не исполнено. Сумма удержанных с ответчиков денежных средств по исполнительному производству на момент подачи заявления об индексации составила 27 184, 50 руб. АО "Янтарьэнергосбыт" просило суд произвести индексацию взысканных решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г, с ФИО1 и ФИО6 взыскана индексация денежных средств, взысканных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2014 г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 663 684, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены. Взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 160 000 руб, а также взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб. с каждого.

Согласно расчету, произведённому судом, с учётом динамики индекса потребительских цен по сведениям Федеральной службы государственной статистики РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в величинах более 1), размер взысканных денежных средств по решению суда от 4 августа 2014 г. увеличился на сумму 2 663 684, 58 руб.

Разрешая заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 199, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, установив факт неисполнения решения суда в части, учтя индексы роста потребительских цен, взыскал сумму индексации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин