Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21124/2021[88-20090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов за период с 2014 года по 2018 год в размере 28 500 рублей, по целевым взносам за тот же период в размере 21 500 рублей, проценты, начисленные за период с января 2015 года по 20 марта 2020 года в размере 12 232 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 720 рублей.

В обоснование иска СНТ "Дружба" указало, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Дружба". Ответчик членом товарищества не является, договорных отношений между сторонами не имеется. Ответчик в пользовании имуществом общего пользования СНТ не ограничен. ФИО1 плату за пользование инфраструктурой СНТ "Дружба" надлежащим образом не вносит, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, на которое начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, исковые требования СНТ "Дружба" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Дружба" взыскана задолженность по оплате обязательных взносов за период за 2017-2018 года в размере 22 000 рублей, проценты в размере 2 757 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 088 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 80 копеек, а всего 30 672 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Дружба".

С 2014 года ФИО1 членом товарищества не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры между товариществом и ответчиком не заключен.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из протоколов общих собраний членов СНТ "Дружба", которыми на основании утвержденных смет доходов-расходов товарищества установлены размеры членских и целевых взносов.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2018 года надлежащим образом не вносилась, при этом ее размер рассчитан из суммы целевых и членских взносов члена СНТ, установленных за тот же период.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив что, партнерство несет расходы на содержание общего имущества товарищества, принадлежащий ФИО1 земельный участок находится на территории СНТ "Дружба", пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого обоснованно рассчитан истцом на основании размера членских и целевых взносов, утвержденных решениями членов СНТ "Дружба".

Суд апелляционной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества, поскольку ФИО1 с 2014 года членом товарищества не являлся и потому решения общих собраний членов товарищества не порождают для него обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Указанные положения законодательства, при рассмотрении настоящего дела судами учтены не были, что привело к принятию судебного акта с нарушением требований статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, вследствие чего судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, установив действительный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи