Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21224/2021[88-20478/2021]

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску ФИО7 к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "Мегафон" об обязании внести изменения в договоры оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "Мегафон", в котором просил суд: взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей; обязать ответчиков изменить тексты договора с ЗАО "ПетерСтар" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, добавив стоимость услуг телефонной связи и перечень услуг; обязать ответчиков изменить п.5.4 договора с ЗАО "ПетерСтар" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что счет на оплату формируется оператором и доставляется истцу по почте; обязать ответчиков изменить тексты договоров с ЗАО "ПетерСтар" от ДД.ММ.ГГГГ, добавив расшифровку тарифа с указанием всего перечня услуг связи "Интернет", скорости и другие, а также стоимости услуг; обязать ответчиков убрать из текста договора с ЗАО "ПетерСтар" от ДД.ММ.ГГГГ необходимость самостоятельной оплаты абонентом в случае неполучения счета от оператора, а также в п.4.9 обязать ответчиков добавить в текст обязанность оператора доставки истцу по почте счета на оплату.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в пользу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в возмещение расходов на участие в деле представителя взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 32 379 руб, наличии причинно-следственной связи между необходимостью защиты прав ответчика и понесёнными ответчиком судебными расходами, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, снизив их, определив их в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин