Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21337/2021[88-20493/2021]

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1829/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г, гражданское дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений о передаче дела по подсудности по основаниям их несоответствия нормам процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права по настоящему делу судами не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, определяя подсудность спора, указал место жительства ответчика в г. Северодвинске, соответственно, предъявил исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. указанные исковые требования приняты к производству суда.

При рассмотрении спора судом было установлено, что ответчик зарегистрирован проживающим в г. Онега Архангельской области, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о месте работы ответчика в г. Северодвинске, а также об удалённости суда от места жительства истца, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишён права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин