Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21425/2021[88-20505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, принадлежащей дарителю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО8, ссылаясь, что ФИО8 на момент заключения договора не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими, впоследствии в 2018 г. был признан недееспособным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13, представитель ФИО3 по доверенности ФИО14

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией МОГО "Сыктывкар" ФИО2 приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил квартиру по адресу: "адрес", своей супруге ФИО3, которая дар приняла.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 2-3092/2018 ФИО2 признан недееспособным.

В ходе рассмотрения дела N 2-3092/2018 судом установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки деменции (слабоумия), в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F02.808). Данное расстройство подразумевает под собой необратимое, прогрессирующее психическое расстройство, которое вызвано сочетанием заболеваний: церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга, метастазы опухоли в головной мозг и перенесенный на этом фоне инсульт. На момент освидетельствования психическое расстройство проявляется нарушенным сознанием, не полной ориентировкой, выраженным снижением памяти, интеллекта, нарушением речевых функций - обеднение речи, конкретным тугоподвижным замедленным мышлением, отсутствием критики к состоянию и ситуации. Кроме того, ФИО2 не может самостоятельно социально функционировать, нарушены двигательные функции, нарушена функция общения с людьми. Эксперты пришли к выводу, что ФИО2 не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 28 февраля 2019 г. N 730 опекуном недееспособного ФИО2 назначена его супруга ФИО3

ФИО1 приходится сыном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено в пользу ФИО1 завещание, согласно которому он завещает ФИО1 все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти.

Согласно представленных экспертных заключений, у ФИО2 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанной этиологии с психоорганическим синдромом, эписиндромом. При совершении сделки дарения своей квартиры на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз, исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения каких-либо прав и охраняемых законном интересов истца заключением оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что ФИО1 опекуном ФИО2 не является и в силу закона не вправе оспаривать сделку в интересах ФИО2, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. по делу была назначена дополнительная заочная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на день вынесения решения суда первой инстанции как наследника несостоятельны, основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтвержденный факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку смерть наступила после даты принятия решения суда, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, должен исходить из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи