Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21476/2021[88-20508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком в период производства по делу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 462 477 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по пеням на просроченные проценты - 10 829 рублей 66 копеек, по пеням на основной долг 451 647 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 727 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества в размере 3 172 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 727 рублей, а всего 125 727 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просило об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6

Другие ица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банком "РОСТ" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 2 800 000 рублей под 14% годовых и 25 % без учета дисконта, согласно п. 1.1.3 кредитного договора, сроком до 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за цену 3 300 000 рублей. Квартира приобреталась на основании договора купли-продажи и закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства. Предмет ипотеки находится в залоге у банка (залогодержателя) с момента государственной регистрации права собственности заемщика (залогодержателя) на квартиру в соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С целью обеспечения принятых обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, оцененной в 3 300 000 рублей.

Банк перечислил сумму кредита в размере 2 800 000 рублей на счет заемщика, которым он распорядился по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Рост банк" (цедент) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого все права требования к ФИО1, в соответствии с приложением N (строка 462) к договору, переходят к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ, в закладную внесена отметка о смене владельца закладной.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Тверьуниверсалбанк" переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК Тверь" реорганизовано путем присоединения к ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие", которое является законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК "Открытие" в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 305 425 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 2 206 436 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 49 654 рубля 02 копейки, пени на основной долг - 9 756 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты - 39 579 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик оплатил задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора, установив наличие у ответчик задолженности, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита, вместе с тем с учетом того, что начисленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения должником - физическим лицом обязательств и подлежит снижению, суд снизил сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита, состоящую из суммы задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 10 829, 66 руб. и суммы задолженности по пеням на основной долг в размере 451 647, 84 руб.) с 462 477 рублей 50 копеек до 100 000 рублей, отказав в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку размер неустойки определён судом с учётом установленных обстоятельств, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи