Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21588/2021[88-20510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) и по иску ФИО1 к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 813 380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N транспортного средства Нисан "Мурано", 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Оплата транспортного средства в размере 690 000 рублей произведена ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" своевременно и в полном объеме. ФИО1 за время пользования автомобилем был произведен только один платеж. При этом сумма платежа ежемесячно составляет 60 566 рублей 82 копейки.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛизинг Санкт- Петербург Север" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 транспортного средства, ПТС на автомобиль.

В обоснование иска указано, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, связан с нахождением ФИО1 в тяжелой жизненной ситуацией, в связи с чем он воспользовался услугой автоломбарда и предоставил свой автомобиль Нисан "Мурано" под залог ПТС. ФИО1 ссылается на то, что ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" ввело его в заблуждение, поскольку он считал, что подписывает именно договор займа под залог автомобиля. Автомобиль находится в собственности у ООО "Арсенал Холдинг".

Определением от 21 июля 2020 г. дело по иску ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

По заявлению ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" определением от 25 февраля 2021 г. прекращено производство по делу в части обязания ФИО1 передать ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" транспортное средство Нисан "Мурано", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г, постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать; исковые требования ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" задолженность по уплате, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 369 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 07 копеек; в остальной части исковые требования ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства Нисан "Мурано", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, цена транспортного средства определена в размере 690 000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО "АвтоЛизинг Санкт- Петербург Север".

Также между ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство Нисан "Мурано", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа определен в размере 60 566 рублей 82 копейки, из которого лизинговый платеж составляет 41 400 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 19 166 рублей 82 копейки.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и ООО "Арсенал Холдинг", спорный автомобиль передан в залог.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства Нисан "Мурано", гос. номер N, 2012 года выпуска, по соглашению сторон определена в 690 000 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик ФИО1 обязался вносить ежемесячно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 60 566 рублей 82 копейки, из которых: 41 400 рублей - лизинговый платеж, 19 166 рублей 82 копейки - платеж в счет оплаты выкупной цены.

Согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 6 900 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства Нисан "Мурано", государственный регистрационный знак 0318АР178, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, истец ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 690 000 рублей.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД с целью сохранения имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства и устранения необходимости несения дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 124 200 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО1 истец ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" направил в его адрес почтой письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком ФИО1 предмета лизинга истцу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север". На данное требование ответа не поступило.

Доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Также истцом представлены доказательства несения убытков, возникших в результате изъятия транспортного средства, в размере 28 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N по эвакуации транспортного средства на сумму 12 500 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ N по аренде места на автостоянке на сумму 1300 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании услуг по вскрытию автомобиля и отключению сигнализаций на сумму 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "АвтоЛизинг Санкт- Петербург Север" и ФИО6, продан за 590 000 рублей.

ФИО1, оспаривая стоимость спорного автомобиля, ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент его изъятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость транспортного средства Нисан "Мурано", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 131 рубль.

При этом суд достоверно установил, что какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, не заключалось. ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что лизингодатель не имел возможности продать автомобиль за иную цену.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, исходя из их содержания, ФИО1 намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у ФИО1 вследствие заблуждения, не представлено.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, как указано судом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом ФИО1 подано заявление в ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" с просьбой не регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в дальнейшем ФИО1 намеревался выкупить автомобиль.

Представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований рекламные объявления и информация Интернет-сайтов не свидетельствует о притворности договоров и о введении ФИО1 в заблуждение при их заключении, поскольку не препятствуют ООО "АвтоЛизинг Санкт- Петербург Север" заключать с гражданами договоры лизинга и купли- продажи, учитывая, что финансовая аренда является одним из видов деятельности ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север". Кроме того, указанные рекламные объявления не содержат все существенные условия договоров займа и залога, предусмотренные п.1 ст. 807, п.1 ст. 334, п.ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны офертой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, выводов судов не опровергают, при этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи