Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21759/2021[88-20849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2020 по иску ФИО1 к ГСК "Калининский-2" о признании права собственности на недвижимое имущество - машино-место, внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - машино-месте, изменении основных характеристик объекта недвижимости - паркинга, обязании изготовить технический план помещения - паркинга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Калининский-2", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать за ним право собственности на недвижимую вещь - машино-место площадью 13, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; внести в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости согласно техническому плану, представленному истцом; обязать ответчика обеспечить изготовление технического плана помещения - паркинг (подземная автостоянка) - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в связи с изменением его основных характеристик, произошедших после признания права собственности на машино-место за истцом; внести в ЕГРН сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости - паркинг (подземная автостоянка) - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор N N, согласно условиям которого ответчик продает, а истец обязуется принять в собственность и оплатить имущественный пай, предоставляющий право безвозмездного пользования парковочным местом N в подземной автостоянке (паркинге); паевой и вступительный взносы в сумме 510 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, у него возникло право собственности на недвижимое имущество - машино-место N; вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на такое имущество отказано, ответчиком оспаривается возникновение права собственности истца на указанное машино-место.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ответчика гаражно-строительного кооператива "Калининский-2" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика гаражно-строительного кооператива "Калининский-2" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 (пайщиком) и ответчиком ГСК "Калининский-2" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места.

В соответствии с п. 1.1 Договора Кооператив продает, а Пайщик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора имущественный пай Кооператива (далее по тексту - "Имущественный пай"), предоставляющий Пайщику право безвозмездного пользования парковочным местом N в подземной автостоянке (далее - паркинг), возводимой в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и паркингом по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 Договора при подписании Договора Пайщик ознакомлен с Уставом Кооператива, предметом и целью деятельности Кооператива, порядком формирования имущества Кооператива, в т.ч. - имущества, формируемого за счет взносов, правами и обязанностями членов Кооператива, которые Пайщик принимает на себя и обязуется соблюдать на основании настоящего Договора. Выдержки из Устава Кооператива прилагаются к настоящему Договору (Приложение N 2).

В соответствии с Заявлением (Приложение N к Договору) истец просил предоставить в паркинге в безвозмездное пользование парковочное место N и повторно подтвердил, что с Уставом Кооператива, предметом и целью деятельности Кооператива ознакомлен.

В Приложении N к Договору приведены Выдержки из Устава Кооператива, согласно которому лицо, которое приобрело пай, приобретает право безвозмездного пользования парковочным местом с момента его приема в члены Кооператива (пункт 5.9 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РосСтройИнвест" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как застройщику, который возвел объект капитального строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает также факт создания объекта недвижимости - помещения N, которое представляет собой паркинг площадью 6 183, 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственном нежилого помещения площадью 6 183, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Право собственности ответчика в отношении указанного объекта недвижимости не оспорено.

Согласно справке ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят в члены ГСК "Калининский-2" с ДД.ММ.ГГГГ Справкой ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец в полном объеме выплатил паевой и вступительный взнос в общем размере 510 000 руб. по указанному договору.

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Уведомлением от 8 октября 2019 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, так как из представленных документов следует, что истец приобрел право пользования парковочным местом; поскольку объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, а ответчику на праве собственности принадлежит помещение N 21-Н по вышеуказанному адресу.

С целью постановки на кадастровый учет спорного машино-места по заданию истца изготовлен технический план машино-места, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым N, адрес здания: "адрес" в связи с отсутствием адреса, присвоенного в установленном порядке машино-месту, местоположение указано в соответствии с фактическим местоположением: "адрес"; машино-место расположено на подвальном этаже многоквартирного дома; размеры машино-места соответствуют допустимым размерам, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места"; площадь машино-места составляет 13, 3 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 6 данного Федерального закона, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком никогда не возникали правоотношения по поводу передачи в собственность истца как недвижимого имущества - машино-места, так и доли в праве общей собственности на нежилое помещение, установив, что условиями договора предусмотрено возникновение у истца права собственности на имущественный пай с правом безвозмездного пользования имуществом кооператива - парковочным местом N N пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что после полной оплаты пая истец приобрёл в собственность пай и в безвозмездное пользование парковочное место N.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1875-О, от 25 октября 2018 года N 2569-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Условия договора, противоречащие требованиям императивно установленных норм закона, в том числе при толковании условий договора, не могут являться основаниями для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи