Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21760/2021[88-20834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686, 47 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ФИО1 адвокат ФИО8 и ФИО9, ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1 адвоката ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ранее - Капитоненко) Т.Г. и ФИО10 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.Н. умер.

Как усматривается из ответа нотариуса Санкт-Петербурга ФИО11 на запрос суда, дочь умершего ФИО12 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу матери - истца ФИО1

Истец ФИО1 как наследник первой очереди по закону приняла наследство после смерти ФИО10 в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ФИО2 без законных оснований сняла с банковской карты наследодателя денежные средства в размере 300 000 руб, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана в пользу наследника как неосновательное обогащение.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт снятия денежных средств со счета ФИО10 на сумму около 300 000 руб. не оспаривала, однако ссылалась на то, что снимала денежные средства при жизни ФИО10 и с его согласия, в свою очередь, он также снимал денежные средства с ее банковской карты, поскольку последние тринадцать лет ответчик с ФИО10 проживали совместно единой семьей.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытом счету умершего ФИО10 денежных средств, в том числе в сумме 300 000 руб, не имелось, какие-либо денежные средства со счета не снимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были сняты со счёта ФИО10 при его жизни и с его согласия, пришёл к выводу об отсутствии оснований считать заявленные к взысканию денежные средства неосновательным обогащением, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО16 при жизни с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО2 не обращался, доказательств того, что денежные средства снимались ответчиком ФИО2 помимо воли ФИО10 суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи