Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21777/2021[88-20828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1308/2021 по иску ФИО1 к ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" о признании действий незаконными, обязании обеспечить доступ к сейфу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в доступе истцу к коллективному сейфу N, находящемуся в специально оборудованном помещении по адресу: "адрес", для изъятия пакета N; обязать ответчика обеспечить доступ истца к указанному сейфу для изъятия пакета N, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" ФИО7, представитель 3-го лица ФИО10 адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" ФИО7 и представителя 3-го лица ФИО10 адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", с одной стороны, и физическими лицами - третьими лицами ФИО9, ФИО10, истцом ФИО1, с другой стороны (арендаторами N, N, N, соответственно), заключен договор аренды коллективного сейфа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставило арендаторам во временное пользование на указанный срок сейф N, арендаторами внесена плата за аренду. Истец по условиям договора принял на себя обязательства обеспечить охрану сейфа, допуск к нему арендаторов и контроль над вложением ценных пакетов в сейф и их изъятием из сейфа согласно условиям, установленным дополнительным соглашением к договору. Пунктом 9 договора предусмотрено, что первичный доступ к сейфу осуществляется при одновременном присутствии всех арендаторов, последующие доступы арендаторов к сейфу осуществляются в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора аренды предусмотрели, что арендаторы формируют и помещают в сейф пакеты под номерами 1, 2, 3 в целях расчета по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рыбная Федерация". По условиям дополнительного соглашения при совершении сделки, в подтверждение чего предоставляется выписка из ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах Общества, к сейфу осуществляется доступ; арендатора N ФИО9 самостоятельно для изъятия пакетов N N, 3; арендатора N ФИО10 в присутствии арендатора N - истца для изъятия пакета N 1. В случае несовершения сделки арендаторы вправе самостоятельно изъять сформированные ими пакеты.

Судом также установлено, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рыбная Федерация" заключен и исполнен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора аренды определили порядок изъятия пакетов, помещенных в арендованный у ответчика сейф для расчетов по сделке при ее совершении, из которого следует, что у арендатора N ФИО1 (истца) право на доступ к сейфу для изъятия пакета отсутствует, дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой часть договора, установлено право истца только присутствовать при изъятии арендатором N ФИО10 пакета N; каких-либо условий, предусматривающих право истца получить доступ и изъять пакет N, сформированный арендатором N ФИО9 и подлежащий после совершения сделки получению Арендатором N ФИО10, ни в самом договоре, ни в тексте дополнительного соглашения не содержится, пришёл к выводу о правомерности и соответствии условиям договора действий ответчика по ограничению доступа истца к указанному сейфу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования условий договора N аренды коллективного сейфа следует, что его стороны согласовали условия и порядок доступа арендаторов к сейфу. Данными условиями установлено, что при совершении сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Рыбная Федерация", истец доступа к сейфу для изъятия какого-либо пакета не имеет, он может только присутствовать при изъятии арендатором ФИО10 пакета N.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи