Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21877/2021[88-20859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2 о возмещении ущерба в размере 544 300 руб, расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, ссылаясь на неполное возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО со стороны страховщика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 95 200 руб, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 875 руб, с ФИО2 взыскано 127 894 руб, в возмещение расходов по досудебной оценке 1 175 руб. Судом также разрешён вопрос о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп "Kogel SN24 тентованный", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 67 км + 90 м автомобильной дороги "Кола" в Кировском районе района Ленинградской области в ходе ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства "КАМАЗ 5490-Т5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан", с прицепом "Kogel SN24", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО11, прицепу "Kogel SN24" причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована ООО "ЮВЕКТОР" в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N, водителя ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день по заказу страховщика ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр прицепа "Kogel SN24", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебно-экспертной помощи" по заказу потерпевшей проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по итогам которой составлено экспертное заключение N об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel SN24", государственный регистрационный знак N, его стоимости в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП 803 700 рублей, стоимости годных остатков 192 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в С АО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку, организации дополнительного осмотра полуприцепа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 66 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу ФИО1 страховую выплату 7400 рублей (66 700 рублей - 59 300 рублей).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 66 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с недоказанностью использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 289 794 рубля и с учетом износа 161 900 рублей (согласно приложению N 2 к заключению дополнительной судебной экспертизы), установив возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 95 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 161 900 рублей за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения 66 700 рублей) и возмещении судебных расходов, а также наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 127 894 рубля (289 794 рубля - 161 900 рублей), судебных расходов, исходя из того, что выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о размере причинённого вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами указано на отсутствие оснований не согласиться с выводами экспертов, изложенными в проведённых судебных экспертизах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку заключений судебной экспертизы, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи