Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21913/2021[88-20840/2021]

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО9 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 45 000 руб. С ФИО5 в пользу ООО "Проф-эксперт" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. определение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене судебных постановлений, указывая, что судом необоснованно возложено на неё несение судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вместе с тем, суд первой инстанции установил, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика, по существу признавшей исковые требования и восстановившей нарушенные права истца до разрешения спора судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов и об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом её действий, совершении ею действий в отношении объекта недвижимости безотносительно с заявленными исковыми требованиями, непризнанием ею исковых требований, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин