Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21933/2021[88-20857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "КБЕ Северо-Запад" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБЕ Северо-Запад" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБЕ Северо-Запад" о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по освобождению указанного нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по арендной плате в размере 426 666, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 525, 96 руб, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КБЕ Северо-Запад" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Алиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КБЕ Северо-Запад" (далее - ООО "КБЕ Северо-Запад", общество, арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор передал в аренду за плату во временное пользование для производства окон из ПВХ-профиля, нежилое помещение: Ремонтно-механические мастерские, площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Размер ежемесячной арендной платы, которая должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующим за платежным месяцем, стороны определили в 40 000 рублей (пункт 5 Договора).

В пункте 4.1 Договора аренды стороны указали, что передача недвижимого имущества арендатору и его возврат должны оформляться двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Алиевичем (арендодатель) и ООО "КБЕ Северо- Запад" (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение: Ремонтно - механические мастерские, площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Алиевич умер, наследство после его смерти, в том числе здание ремонтно-механических мастерских, гаража с кузней, находящегося по адресу: "адрес", приняли в размере 1/3 доле каждый: жена - ФИО3, дети: ФИО1 (далее - ФИО1 ФИО5), ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение, по условиям которого управление общей собственностью поручили ФИО1 ФИО5 с распределением прибыли, получаемой в результате хозяйственной деятельности по управлению собственностью, пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе, а именно: ФИО1 ФИО5 - 1/3 доля; ФИО2 - 1/3 доля; ФИО3 - 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 (сын) направил в адрес ООО "КБЕ Северо-Запад" претензию, в которой, ссылаясь на продолжение использования арендатором помещения после смерти ФИО1Алиевича (отца), потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с июля 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 1 000 000 рублей. Претензия доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением по истечении срока договора аренды, доказательств передачи помещения истцу ответчик не представил, не представил также доказательств уклонения истца от принятия помещения после истечения срока договора аренды, установив, что платежи за пользование имуществом ответчик не произвёл, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций в пределах своих полномочий, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик использовал арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не передал, а продолжил использовать.

Доводы ответчика о том, что фактически вышеуказанное имущество не использовалось, о чём истцы не могли не знать, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБЕ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи