Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22032/2021[88-20844/2021]

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-380/2021-12 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на нарушение её прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика сотовый телефон iPhone 7 Plus 256 Black (черный) стоимостью 42 740 руб.

В связи с обнаружением недостатков товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием ремонта товара, в удовлетворении которого истцу отказано согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-5327/2019 от 19 декабря 2019 г. по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества требования истца удовлетворены, на ответчика ПАО "Вымпел- Коммуникации" возложена обязанность принять для проверки качества товара - сотовый телефон Apple RFB iPhone 7 Plus 256 Black, IMEI N, S/N FYQWPONJHFYF, принадлежащий ФИО5, и оплатить в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 6 августа 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области изменено. На ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность провести гарантийный ремонт вышеназванного телефона, принадлежащего ФИО1, и оплатить государственную пошлину в размере 450 руб.

17 ноября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга по делу N 2-1258/2020-12 с ответчика ПАО "Вымпел- Коммуникации" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу потребителя 3 000 руб, почтовые расходы в размере 70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. решение мирового судьи от 17 ноября 2019 г. изменено в части уплаты штрафа в пользу потребителя, который увеличен до 5 500 руб. В остальной части требований истца решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что неустойка за нарушение прав потребителя предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя, решением мирового судьи от 17 ноября 2020 г. определен размер неустойки с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Данное решение суда в части взыскания неустойки с ответчика оставлено без изменения Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г.

Суд первой инстанции указал, что выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, истцом ФИО1 самостоятельно был выбран и реализован один из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав продажи ей ответчиком некачественного товара, требование истца реализовано путем ее обращения в суд за защитой своего права, по которому вынесено судебное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Заявленное в настоящем иске требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей не может быть расценено как самостоятельное требование, влекущее право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку ранее данные требования уже были реализованы ФИО1 в рамках спора о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, установлено, что после вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г, обязывающего ПАО "ВымпелКом" принять для поверки качества спорный товар, истец к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести ремонт товара не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика в связи с обращением истца от проведения гарантийного ремонта товара после вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г, соответственно, судом первой инстанции правомерно и обосновано не установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение их прав в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки ответчиком за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что возложенная на ответчика обязанность удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что ранее неустойка и компенсация морального вреда уже взыскивались в пользу истца, является несостоятельной, поскольку неустойка и компенсация взыскивались за другое нарушение.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда о том, что взыскание неустойки является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от её уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае неисполнения потребителем обязанности по передаче товара продавцу во исполнение решения суда, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

Однако судами не установлено, предлагал ли ответчик во исполнение решения суда передать ему телефон для проведения ремонта, уклонялась ли истец от передачи телефона для проведения ремонтных работ.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при пересмотре решения нижестоящего суда не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом приведенного апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Н. Какурин