Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22100/2021[88-21311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит взыскать убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу направлены обращения Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2018 и Администрации Колпинского района от 26.10.2018 о нарушении земельного законодательства.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 N 26063 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенные к нему материалы административного дела N 176/19 о нарушении земельного законодательства, вынес постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил договор на оказание юридической помощи, по которому в общей сумме уплатил 10 тыс. руб.

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, сослался на то, что вред, причиненный действиями должностных лиц, возмещается только при наличии их вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО1 как административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 Земельного кодекса РФ и совершение им правонарушения.

Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении является правом должностных лиц, в ходе проведения проверки должны иметься достаточные основании для утверждения о совершении правонарушения конкретным лицом. При отсутствии таких оснований принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца повлекло необходимость его обращения за юридической помощью.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из непродолжительности срока с момента возбуждения до прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствия для истца, обусловивших физические либо нравственные страдания, пришёл к выводу о том, что достаточной компенсацией морального вреда является 1000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО1 как административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи