Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22124/2021[88-21163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2021 по иску прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N83" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N83" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Великого Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N 83" (далее также Учреждение) об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану объектов (территорий) Учреждения, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес", сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что охрана зданий и территории Учреждения, которым присвоена третья категория опасности, осуществляется лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку и не имеющими специальных средств для охраны и защиты от возможных противоправных посягательств, что не соответствует Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006. Таким образом, МАДОУ N 83 не созданы безопасные условия обучения "данные изъяты", что создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью работников Учреждения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 года, иск прокурора удовлетворен и постановлено обязать Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охрану здания и территории МАДОУ "Детский сад N 83" по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

С Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N83" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Бербинских С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бербинских С.В, указавшей на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N83" является дошкольной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми.

Указанная деятельность осуществляется ответчиком в принадлежащих ему на праве оперативного управления объектах по адресам: "адрес"; "адрес", корпус 2.

Согласно паспортам безопасности Учреждения, упомянутые объекты (территории) относятся к третьей категории опасности и требуют обеспечения охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Великого Новгорода на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, выявлены нарушения, в частности, в нарушение вышеприведенных норм, охрана объектов и территорий Учреждения, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, до настоящего времени не обеспечена.

Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности создает угрозу безопасности жизни и здоровью "данные изъяты" обучающихся и работников детского сада во время образовательного процесса, в том числе от посягательств третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на Учреждение обязанность устранить допущенные нарушения.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (п. 1 Требований).

В силу подп. "б" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности обеспечивается их охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанные доводы могут быть разрешены заявителем в порядке исполнения решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N83" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи