Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22210/2021[88-21168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Мапгастрой" задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, в том числе аванс 100 000 рублей и окончательный расчет 350 000 рублей, процентов за просрочку оплаты аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 рублей 50 копеек, процентов за просрочку окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 987 рублей 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение строительных работ по ремонту административного корпуса ответчика по адресу: "адрес". Согласно составленной смете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 650 000 рублей. По условиям договора аванс в размере 300 000 рублей должен был быть выплачен в день подписания сметы, а окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 3 рабочих дней с даты принятия выполненных работ по акту. Аванс был выплачен в день подписания сметы только в размере 200 000 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен Акт выполненных работ, который ответчик отказался подписать. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Мапгазстрой", не признавая исковые требования ФИО1, предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ФИО1 аванс по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, в счет возмещения судебных расходы по оформлению заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ "Строительно-техническое исследование по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда" в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с заключенным с ФИО1 договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ последнему были выплачены по договору денежные средства в размере 650 000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был совершен умышленный поджог административного здания, в котором ФИО1 проводились ремонтные работы по договору. В связи с полным уничтожением административного здания все документы были уничтожены. Поскольку ФИО1 не выполнены работы по договору, полагают необходимым взыскать с него уплаченные денежные средства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 117 910 рублей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мапгазстрой" задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 891 рублей 84 копеек, по оплате нотариальных услуг 6 640 рублей, по оплате судебной экспертизы 54 500 рублей, по оплате юридических услуг 49 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, судебных расходов отказал.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Мапгазстрой" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мапгазстрой" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 рублей 76 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 551 рубль, по оплате нотариальных услуг 6 640 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мапгазстрой" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 31 928 рублей.".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Мапгазстрой" по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя истца ООО "Мапгазстрой" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Мапгазстрой" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых согласован сторонами в Сметах, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и возместить его цену на условиях настоящего договора.

Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется в оформленной смете N, подписанной сторонами в день заключения договора подряда, и определен как "ремонт административного корпуса" по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ - 650 рублей за 1 кв.м, всего 650 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора подряда по окончании выполненных работ подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и направляет их заказчику. Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта в течении 3-х дней с даты его составления подрядчиком, работы по договору будут считаться принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Оплата работ производится в следующем порядке (п.3.2 договора): аванс в размере 300 000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания сметы; окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с даты принятия их заказчиком.

Из представленных в суд копий из материалов уголовного дела N, возбужденного СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по факту пожара в административном здании ООО "Мапгазстрой" по адресу: "адрес", установлено, что в указанном административном здании ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, имущество повреждено. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициированное горение (поджог).

В суд истцом представлен односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по Смете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтового отправления направил в адрес ООО "Мапгазстрой" указанный акт выполненных работ, которое не было получено последним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО "Мапгазстрой" досудебную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по выполненным работам, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Мапгазстрой" досудебная претензия не была удовлетворена.

По ходатайству сторон определением Гатчинского городского суда для определения стоимости работ, выполненных истцом, а также объема выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АНО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составляет 544 396 рубля.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N N от

рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составляет 562 223 рубля.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ (оставшейся части после пожара ДД.ММ.ГГГГ) по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" составляет 242 752 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 705, 711, 716720, 741, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности факта проведения ремонтно-строительных работ, их объёма и стоимости, принимая во внимание получение ФИО1 аванса в размере 200 000 рублей, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований в части и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости работ, не уничтоженных огнём. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении подрядчиком заказчика о необходимости приёмки работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи