Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22230/2021[88-21167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Калининград ММР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N N приобрел у официального дилера Мазда - ООО "Динамика Калининград ММР" автомобиль марки Мазда 6 2.5 АТ, 2017 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер N, ПТС "адрес", государственный номер N. Автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по замене моторного масла (залито масло в объеме 5 л), масляного фильтра и "адрес" плановое ТО предполагалось при пробеге 75 679 км или ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился стук в подкапотном пространстве, автомобиль был незамедлительно передан в сервисный центр ответчику, где зафиксирован пробег автомобиля 74 133 км. При сливе масла с двигателя установлен общий объем имевшегося в двигателе масла - 0, 8 литров. После осмотра и диагностики автомобиля ответчиком были рекомендованы истцу работы по замене двигателя общей стоимостью 519 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей истца экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" было проведено экспертное исследование, которым установлено, что повреждения вкладышей шатунов поршней второго и третьего цилиндров образовались в результате работы двигателя с масляным голоданием в масляной системе двигателя, и как следствие повреждения вкладышей послужило причиной стука в двигателе.

Установлена причина выхода двигателя автомобиля из строя - неправильная эксплуатация автомобиля его владельцем, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков, ответа до настоящего времени не поступило.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный ФИО9 с ООО "Динамика Калининград ММР", взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1604500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Динамика Калининград ММР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ФИО1 взыскано в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ ФИО2 в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 72 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Динамика Калининград ММР" (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль 6 2.5 АТ, цвет синий, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, ПТС "адрес", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации при заказе автомобиля, являющейся Приложением N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составила 1 604 500 руб, из которых 1 304 500 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, 300 000 руб. после поступления автомобиля на склад.

Из акта приема-передачи к договору N N следует, что ООО "Динамика Калининград ММР" ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 автомобиль 6 2.5 АТ, цвет синий, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, ПТС "адрес".

Согласно пункту 2 названного акта приема-передачи, автомобиль прошел предпродажную подготовку. Автомобиль передается в технически исправном состоянии. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий по качеству автомобиля и его комплектации не имеется (п. 4). С автомобилем покупателю передаются следующие документы: паспорт технического средства (ПТС), Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка (п. 5). Пробег на момент передачи автомобиля составляет 3 км (п. 6).

Из электронной сервисной книжки на автомобиль Mazda 2.5 L - 6ЕАТ, VIN N, следует, что гарантия мобильности действует до ДД.ММ.ГГГГ или пробега 75 679 км. Плановое техобслуживание каждые 15 000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше). Несоблюдение регламента ТО, установленного изготовителем, может быть принято во внимание при рассмотрении обращений о выполнении ремонта на условиях гарантии. Предполагаемая дата следующего ТО 75 000 км/60 мес. - ДД.ММ.ГГГГ. Пробег/дата проведения следующего ТО, не более/не позднее 75 679 км или ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке, ФИО9 проходил техобслуживание: ДД.ММ.ГГГГ 3 км - предпродажная подготовка; ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 км/12 мес, показания одометра 19 465 км; ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 км/24 мес. - показания одометра 34 458 км; ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 км/36 мес, показания одометра 45 462 км; ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 км/48 мес, показания одометра 60 679 км.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Динамика Калининград ММР" проведено плановое техническое обслуживание автомобиля ФИО1 на пробеге 60 679 км. В результате выполненных работ были использованы материалы: моторное масло 5 литров, тормозная жидкость по 0, 5 литров 2 шт, фильтр салона 1 шт, фильтр масло 1 шт, уплотнительное кольцо пробки поддона 1 шт, а всего на 13 790 руб. Были произведены дополнительные работы - замена воздушного фильтра двигателя, стоимостью 2 340 руб. Замечаний по автомобилю не было. Следующее ТО - при пробеге 75 679 км или до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра в авторизированный технический центр продавца в связи с тем, что в автомобиле появился стук в подкапотном пространстве (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре зафиксирован пробег 74 133 км на указанную дату. Причиной обращения указан стук в подкапотном пространстве. Стук замечен клиентом на следующий день после длительной поездки (ориентировочно 70 км) по трассе со скоростью 130 км/ч. Проявляется постоянно. Стук проявился утром ДД.ММ.ГГГГ при холодном пуске ДВС. Автомобиль доставлен в ДЦ клиентом своим ходом. При осмотре автомобиля выявлен недостаточный уровень моторного масла (ниже минимальной отметки на щупе).

В результате первичного осмотра было выявлено, что отсутствует масло на щупе проверки уровня моторного масла, в связи с чем был выполнен демонтаж пластиковой защиты (штатной картера), утечек моторного масла не выявлено, масляный фильтр двигателя и пробка поддона установлены на штатных местах и затянуты. В присутствии клиента выполнен слив моторного масла в мерную тару. Отобрано 0, 8 л. Индикация низкого давления моторного масла функционирует исправно. Рекомендован демонтаж поддонов двигателя для оценки состояния подшипников скольжения коленчатого вала.

По результатам проведенных работ по отбору проб моторного масла из двигателя автомобиля Mazda 6, 2017 года выпуска, VIN N, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Отобрано 0, 8 литра моторного масла в чистую тару. Емкость с пробой герметично закрыта, и пробка опечатана бумажной наклейкой с подписями присутствующих и печатью ООО "Динамика Калининград ММР".

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики автомобиля Мазда выявлено: изношены подшипники скольжения шатунов второго и третьего цилиндра. На шатунных шейках коленчатого вала имеются задиры (повреждения высокоточной поверхности скольжения). Неисправность возникла по причине эксплуатации автомобиля с критически низким уровнем моторного масла в ДВС (приблизительно 0, 8 л), что привело к масляному голоданию (ниже объема подаваемого в зазоры смазочного материала) с последующими повреждениями элементов двигателя. Повреждения возникли в результате нарушения инструкции по ежедневному контрольному осмотру автомобиля, который выполняется владельцем автомобиля, куда входит, в том числе и проверка уровня моторного масла (полный перечень указан в "Руководстве по эксплуатации автомобиля стр. 6-15 ежедневный контрольный осмотр автомобиля", а также примечание стр. 6-22 нормы потребления. В гарантийном ремонте отказано. Рекомендованная сумма запчастей и работ 519 034, 80 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время диагностики с а/м N по заказ-наряду N были демонтированы следующие детали: масляный насос 1 ед. и маслоприемник 1 ед, блок балансировочных валов 1 ед, шатунные крышки 4 ед, подшипник скольжения шатуна 8 ед. Перечисленные выше демонтированные детали упакованы в картонную коробку, опечатаны в присутствии клиента и переданы клиенту.

По согласованию сторон проведена автотехническая экспертиза в ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО8, изложенных в акте экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения вкладышей шатунов поршней второго и третьего цилиндров образовались в результате работы двигателя с масляным голоданием в масляной системе двигателя и, как следствие, повреждения вкладышей послужило причиной стука в двигателе. Также неисправностей в двигателе автомобиля MAZDA 6 2.5 АТ, государственный регистрационный знак N, которые могли послужить причиной резкого снижения уровня масла в двигателе (значительного износа деталей, неправильной установки деталей, естественного износа в связи с пробегом автомобиля и т.п.), не имеется. Из этого следует, что причиной выхода двигателя автомобиля MAZDA 6 2.5 АТ, государственный регистрационный знак N, из строя явилось то обстоятельство, что со стороны владельца автомобиля или лица, эксплуатирующего автомобиль, не производился необходимый контроль за уровнем масла в двигателе автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель " N" предоставленного автомобиля Мазда 6 2.5 АТ, синего цвета, 2017 года выпуска, с идентификационным номером: N, номером кузова: N, на момент исследования, находится в неисправном состоянии и имеет дефекты следующих составных частей: рабочих поверхностей всех четырех цилиндров; второй и третьей шатунных шеек коленчатого вала; опорных шеек впускного и выпускного распределительных валов, опор распределительных валов и их крышек; поршней; вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала; нижней головки и крышки шатуна второго цилиндра; внутренних составных частей масляного насоса. Неисправность в двигателе " N" автомобиля Мазда 6 2.5 АТ, с идентификационным номером N, возникла по причине недостаточной подачи моторного масла к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма двигателя, что, в свою очередь, обусловлено низким уровнем масла, к которому привел несвоевременный контроль уровня масла в процессе эксплуатации ТС, который должен осуществляться самим владельцем (водителем). Повреждения составных частей двигателя Мазда 6 2.5 АТ с идентификационным номером: N, не могли возникнуть вследствие внутренней неисправности насоса системы смазки, который находился в работоспособном состоянии. Вероятнее всего, дефект двигателя автомобиля, проявившийся в стуке двух шатунных вкладышей при работе двигателя, возник за последние 1 203 км эксплуатации указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, исходя из условий, заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заключения экспертов, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что автомобиль Продавцом передан Покупателю в технически исправном состоянии. Неисправность автомобиля возникла по причине эксплуатации автомобиля с критически низким уровнем моторного масла в ДВС, что привело к масляному голоданию. Недостатки двигателя, не являются заводским дефектом, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Таким образом, повреждения автомобиля возникли в результате нарушения инструкции (руководства) по эксплуатации автомобиля его владельцем. Также судом не установлено, а истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию ответчиком автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилтехническую причину неисправности автомобиля, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как опровергнутые собранными по делу доказательствами и обстоятельствами дела, при этом судом оценены как заключения экспертов, так и представленная рецензия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили доказанность ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля и причинно-следственной связи между использованием автомобиля и возникшей неисправностью. При этом суд установил, что ответчиком доказан тот факт, что автомобиль не имел производственного недостатка.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наряду с другими доказательствами, результаты судебных экспертиз свидетельствуют об отсутствии дефекта производственного характера, и могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи