Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22246/2021[88-21407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Управления Кировским городским хозяйством" о признании движимой вещи безхозяйной, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее МКУ "УКГХ") обратилось в суд с заявлением о признании автотранспортного средства бесхозяйным, указывая, что 13 января 2020 г. сотрудниками МКУ "УКГХ" на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией на проспекте Ленина между домами 22 и 24 выявлено брошенное и разукомплектованное транспортное средство ГАЗ 3110, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х607ЕЛ. Согласно ответу МО МВД "Апатитский" установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО5, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о необходимости убрать транспортное средство и уведомление об эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство помещено на временное хранение по адресу: "адрес".

Заявитель просил суд признать автомобиль ГАЗ 3110, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х607ЕЛ, бесхозяйным и передать его в собственность МКУ "УКГХ".

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ "УКГХ" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ "УКГХ", утвержденного постановлением администрации г. Кировска от 4 апреля 2014 г. N 436, учреждение осуществляет организацию мероприятий, в том числе связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "УКГХ" на территории муниципального образования г. Кировск выявлен брошенный и разукомплектованный автомобиль ГАЗ 3110, зеленого цвета, государственный регистрационный номер N, находящийся между многоквартирными домами N и N по проспекту Ленина.

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3110, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N, является ФИО5, проживающий по адресу: "адрес".

В ходе комиссионного осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами МКУ "УКГХ", установлен факт нахождения в районе "адрес" по проспекту Ленина, в городе "адрес" автомобиля ГАЗ 3110, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N, VIN: N, длительное время (не менее 30 дней) непрерывно пребывающего без эксплуатации, что в зимний период времени создает помехи работе уборочной техники. К акту осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам организации мероприятий по выявлению и эксплуатации бесхозяйных (брошенных) транспортных средств МКУ "УКГХ" принято решение об эвакуации автомобиля на территорию временного хранения для дальнейшей утилизации.

На основании заявки МКУ "УКГХ" на эвакуацию брошенного (бесхозяйного) транспортного средства автомобиль ГАЗ 3110, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х607ЕТ51, помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится в частично разукомплектованном состоянии, имеет механические повреждения: отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, фаркоп, имеет множественные царапины всего кузова, отслоение лакокрасочного покрытия, сквозной разлом переднего и заднего бампера, присутствует вмятина правой передней двери, множественные вмятины панели крыши, множественные мелкие вмятины всего кузова.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Экспертная организация Призма" рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства отказался от права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что собственник отказался от прав на вышеуказанное имущество, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи