Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22333/2021[88-21360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5844/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 16 859 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 14 000 руб, в возмещение почтовых расходов 264, 92 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба взыскано 324 953 руб, в возмещение расходов по составлению экспертизы 20 000 руб, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 940 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов по оформлению нотариальной доверенности, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 1 800 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО2, управлявший транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису N N, ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N N.

АО "Тинькофф Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Северная Столица" за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 266 400 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил сумму 56 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40 131 рубль, из которых доплата страхового возмещения - 37 000 рублей, оплата независимой экспертизы - 3 131 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 591 353 рубля, с учетом износа составляет 376 706 рублей 96 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования к АО "Тинькофф Страхование" и частично удовлетворяя исковые требования истца к указанному ответчику, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 150 рублей. При этом суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилк взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 859 рублей.

Также суд, применив положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 92 копейки, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 324 953 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что во взыскании расходов в размере 140 рублей на изготовление нотариальной копии доверенности истцу надлежало отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, и не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, так как сторона не была лишена возможности представить на обозрение суду подлинник доверенности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключенное между истцом и АО "Тинькофф Страхование" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывал свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи