Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22340/2021[88-21317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-108/2021 по иску ФИО1 к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 390 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" для консультации по юридическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры: N, N об оказании юридических услуг. Затем ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг. Согласно условиям договоров, общая стоимость юридических услуг составила 390 000 рублей. В соответствии с договорами ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" принял на себя обязательства по составлению плана юридических работ; ознакомлению с судебной практикой; подбору законодательной и нормативной базы; подготовке правового заключения; выполнению объема обязательств, предусмотренных в договорах N, N, N, в соответствии с целями, указанными в Информационных записках, прилагающихся к каждому из заключенных договоров. Обязательства по договорам N, N, N, по мнению истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры: N, N, N об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договоров предметом Договоров выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении N.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для достижения цели(ей), указанной в Информационной записке (Приложение N к договорам). Предметом договоров являлись именно оказание юридических услуг. Оказание юридических услуг не зависит от фактического достижения цели договора (пункты 1.1, 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров, в целях фиксации хода исполнения Договора, синхронизации работы и выполнения гарантий о прозрачности хода работы по договору, стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ.

Смысл, условия, свойства и порядок оказания юридических услуг Заказчику известны, разъяснены и понятны, равно как порядок и последствия исполнения настоящего Договора (Приложение N к договорам).

Предметом Договора N является: Анализ представленных Исполнителю информации и документов; Составление плана работы; Подбор законодательной и нормативной базы; Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика; Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; Иные юридические услуги: Подготовка необходимых документов. Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 25 000 рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N к Договору; жалоба начальнику УФССП г. Дюртюли; жалоба главному судебному приставу на действия (бездействие). Перечень выполненных ответчиком работ принят заказчиком, о чем подписан указанный акт. Подпись в акте приема-сдачи истцом не оспаривалась.

Как указывает ответчик, в рамках проведенного правового анализа, ответчиком были подготовлены следующие документы: "Жалоба начальнику УФССП г. Дюртюли", "Жалоба главному судебному приставу на действия (бездействие)"; направление жалобы в Министерство юстиции, главному судебному приставу на действия (бездействия) судебных приставов республики Башкортостан.

Предметом Договора N является: Анализ представленных Исполнителю информации и документов; Составление плана работы; Подбор законодательной и нормативной базы; Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика; Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; Иные юридические услуги: Подготовка необходимых документов, юридическое сопровождение в суде первой инстанции. Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составляет 65 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 65 000 рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N 1 к Договору; исковое заявление в суд об установлении факта проживания; Жалоба главному судебному приставу на действия (бездействие); представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-1107/2020. Подпись в акте истцом не оспаривалась.

Согласно объяснениям ответчика, в рамках проведенного правового анализа ответчиком были подготовлены следующие документы: "Исковое заявление в суд об установлении факта проживания", "Представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-1107/2020".

Предметом Договора N является: Анализ представленных Исполнителю информации и документов; Составление плана работы; Подбор законодательной и нормативной базы; Ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика; Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; подготовка заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30 ст. 159 УК РФ, подготовка и направление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составляет 300 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 300 000 рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N 1 к Договору; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление о возбуждении уголовного дела. Подпись в акте истцом не оспаривалась.

Как указывает ответчик, в рамках проведенного правового анализа ответчиком были подготовлены следующие документы: "Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела", "Заявление о возбуждении уголовного дела".

Как следует из заявления о расторжении договоров, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6-ти месяцев с момента подписания актов о приеме выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 10, 450.1, 453, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги, в отношении которых заключены договоры, оказаны истцу, при этом на некачественность услуг истец не ссылался, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования решение государственного органа (в том числе о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела) не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика акта государственного органа.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы кассационной жалобы о некачественности оказанных услуг были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом, с указанием на то, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных юридических услуг, согласно которым исполнителем выполнены услуги, входящие в предмет договоров, заказчик (истец) принял оказанные исполнителем юридические услуги в полном объеме, претензий не имеет, при этом истец факт оказания услуг, поименованных в актах, не оспаривал, как не оспаривал и свои подписи в каждым из представленных суду актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи