Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22385/2021[88-21300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 173 000 руб, в том числе 110 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 63 000 руб. - стоимость поврежденных изделий (телевизора, камина), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб, выписки из ЕЕРН в сумме 400 руб, государственной пошлины в сумме 4 660 руб, юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определениями суда от 26.11.2019, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах".

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба 163 405 руб.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 г, исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскана с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховая выплата в сумме 75 000 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 88 405 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 14 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником другой 14 доли квартиры является ФИО8

Собственником вышерасположенной "адрес" является ФИО3

На основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО1 в аренду принадлежащую ему на праве собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" 5 микрорайона в г. Сосногорске по вине ФИО1, которым в квартире установлено около 20 аквариумов, при замене воды в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ он отвлекся, в результате чего льющаяся вода из шланга затопила квартиру истца.

Согласно акту о затоплении, составленному ООО "Партнер", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при заполнении аквариума водой из шланга произошел перелив воды, что привело к частичному намоканию потолков, стен в двух комнатах и полов в "адрес".

В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановления причиненного ущерба определен экспертом в сумме 173 000 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 110 000 руб, стоимость поврежденного имущества (камина и телевизора) - 63 000 руб.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-Промышленная палата г. Ухты".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 123 715 руб, стоимость ущерба, причиненного повреждением камина (портала камина) и телевизора - 39 690 руб. Общий размер ущерба определен судебным экспертом в размере 163 405 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования на условиях "Росгосстрах квартира актив" в отношении "адрес". Согласно представленному полису (серия N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), застрахована "расширенная" гражданская ответственность на сумму 75 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, к страховым случаям отнесен "залив": проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страховой суммы, в оставшейся части суд возложил ответственность на собственника жилого помещения, как на лицо, которое было обязано следить за находящимся в квартире оборудованием и контролировать действия арендатора, являющегося "данные изъяты" и "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного судом, выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи