Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 55-930/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осужденного Яблокова И.В, защитника адвоката Варзар А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яблокова И.В. адвоката Варзар А.В.

на приговор Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года, которым

Яблоков И.В, 19 февраля 1985 года рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин РФ

осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Яблокова И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Яблокову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Яблокова И.В. под стражей со дня его фактического задержания - с 16.02.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Яблокова И.В. и его защитника адвоката Варзар А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маковееву Н.Е, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Яблоков И.В. приговором Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года был признан виновным и осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г.Самара при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яблокова И.В. адвокат Варзар А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что Яблоков И.В. изготовил мефедрон для личного употребления, цели на дальнейшую реализацию не имел, доводы суда об обратном подтверждены косвенными доказательствами. Просит учесть, что показания свидетеля Свидетель N6, данные им в ходе судебного заседания, являются правдивыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Судом ошибочного были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N6 в ходе предварительного следствия, указанные показания не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N5 Показания следователя ФИО8 об обстоятельствах допроса Свидетель N6 не опровергают его показаний, данных в суде. Указывает, что из материалов ОРМ "наблюдение" невозможно установить длительность производства, многократность изготовления, серийность, цель сбыта. Доказательств оперативной информации об изготовлении Яблоковым И.В. и сбыте наркотиков с сентября 2020 года не имеется. Признаки фасовки наркотического вещества отсутствуют. Просит учесть, что показания свидетеля ФИО11 об источнике запаха фактически являются предположениями, доказательства того, что запах исходил именно из "адрес", отсутствуют. Указывает, что судом на основании показаний эксперта ФИО9 необоснованно сделан вывод о том, что представленные на экспертизу жидкости с осадком нельзя признать отходами. Поясняет при этом, что согласно показаниям специалиста ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия, возможность дальнейшего использования жидкостей с осадком для немедицинского потребления без их дальнейшей химической обработки зависит о того, в какой именно жидкости растворен мефедрон.

Состав жидкостей в ходе предварительного и судебного следствия не исследовался, в связи с этим заявление Яблокова И.В. о том, что указанные жидкости являются отходами, материалами дела не опровергнуты. Просит учесть, что показания свидетелей и иные доказательства, предоставленные стороной обвинения, указывают лишь на факт однократного изготовления Яблоковым И.В. наркотика для личного потребления. Доказательства серийного изготовления наркотика отсутствуют. Просит учесть, что при определении особо крупного размера наркотического средства учитывалась жидкость, представляющая собой отходы. Полагает, что судом было безосновательно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения количества наркотического вещества мефедрон в указанных смесях. Полагает, что из экспертизы N по исследованию наркотического вещества необходимо исключить ряд объектов ввиду невозможности их использования для немедицинского потребления. При указанных обстоятельствах размер наркотического вещества составит 441, 59 гр, при этом с учетом 53, 87 гр. наркотического вещества, вынесенного Яблоковым И.В. из квартиры, общий размер составит 495, 46 гр. Обращает внимание, что по делу не установлено каким именно способом и при помощи какого технологического процесса был изготовлен изъятый у ее подзащитного мефедрон. Полагает, что, учитывая личность Яблокова И.В, его поведение, имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Яблокова И.В. с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, уменьшить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катасонова О.Г. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Яблокова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Яблокова И.В, в той части, в которой он подтверждал факт приискания в сети "Интернет" способа изготовления наркотического средства мефедрон, приобретения в этих целях специального оборудования, химических веществ и последующего получения указанного наркотического средства в арендованной квартире в "адрес";

- оглашенными показаниями Свидетель N6 в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве об организации Яблоковым И.В. лаборатории по изготовлению наркотических средств в "адрес"; показаниями сотрудников полиции Свидетель N1, Свидетель N2 по обстоятельствам выявления, фиксирования и пресечения противоправной деятельности Яблокова И.В.; показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4 об обстоятельствах задержания Яблокова И.В, производства обыска в арендованной Яблоковым И.В. квартире, в ходе которого были изъяты, в том числе, предметы и вещества, необходимые для изготовления наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель N5, согласно которым в начале августа 2020 года она сдала принадлежащую ей квартиру в "адрес" в аренду ранее незнакомому Яблокову И.В, последний раз она посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на своих местах, посторонних запахов не было, в ее последующее посещение "адрес"- ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала резкий химический запах, вещи были разбросаны; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым его квартира расположена напротив арендуемой Яблоковым И.В. квартиры, с сентября 2020 года до задержания Яблокова И.В. он ощущал на лестничной площадке химический запах; показаниями эксперта ФИО19, показавшего, что изъятое по данному уголовному делу оборудование ускоряет процесс синтеза мефедрона, данное оборудование возможно было использовать многократно. Представленные на исследование жидкости с осадком, в которых был обнаружен мефедрон, с учетом его количества, нельзя признать отходами от его производства. Поскольку на исследование были представлены жидкости, они были высушены, после чего определена масса вещества по сухому остатку. Экспертным путем не проводится количественное определение мефедрона в связи с отсутствием гостированного образца мефедрона, относительного массового коэффициента для его пересчета, а также методических рекомендаций для расчета количества его содержания;

- актом обследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из внутреннего кармана куртки Яблокова И.В. был изъят сверток из полимера, содержащий 3 свертка из полимера с веществом, содержащим, как впоследствии установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой до первоначального исследования 53, 87 г..(3, 91 г, 24, 96 г, 25, 00 г..); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах пакета и одном пакете, в которые было упаковано вещество, изъятое у Яблокова И.В, обнаружены следы, содержащие ДНК человека, происходящие от Яблокова И.В.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес".80 по "адрес", арендованной Яблоковым И.В, были обнаружены и изъяты, в том числе: 3 канистры с жидкостью внутри, противогаз, стеклянные колбы, резиновые перчатки, две стеклянные воронки и стеклянная банка с остатками вещества, стеклянный змеевик, два электронных термометра, бумажные фильтры в пакете, электрическая мешалка, стеклянная воронка с пипеткой, электрический компрессор, стеклянные банки, стеклянная банка с жидкостью внутри, 4 стеклянные банки с жидкостью внутри, два электрических вентилятора, стеклянная ванна, две керамические воронки, пластиковый стаканчик, стеклянные тарелки, керамическая ступа, деревянная ложка с остатками вещества, остатки засохшего вещества, стеклянная миска, пластиковый контейнер, электронные весы, медицинская маска, а также следы пальцев рук; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметах обнаружены следы, содержащие ДНК человека, происходящие от Яблокова И.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" вещества, общей массой 1 114, 24 г, содержат наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон).

Жидкости, общей массой 4 082, 0 г, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса сухого остатка в перерасчете на массы поступивших жидкостей составила 132, 42 "адрес" массой 504, 8 г..представляет собой прекурсор - соляную кислоту с концентрацией более 15 процентов. Жидкость, массой 8370 г, представляет собой дихлорметан (хлористый метилен), который к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится. На поверхностях предметов, изъятых в ходе обыска, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Яблокова И.В. в совершенном преступлении.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступления сформировался у Яблокова И.В. независимо от деятельности сотрудников полиции и подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что Яблоков И.В. не производил, а изготавливал наркотическое средство, поскольку у него не было умысла на серийное производство наркотического средства, а действия по изготовлению наркотического средства носили однократный характер, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

О совершении осужденным именно производства наркотического средства свидетельствует наличие специально подысканной съемной квартиры и оборудование в ней лаборатории для получения наркотического вещества; наличие многочисленных химических приспособлений, в том числе в нескольких экземплярах, пригодных для многократного использования в технологическом процессе изготовления наркотических средств; объем изготовленного и изъятого наркотического средства (1300, 53г.), часть из которого находилась у Яблокова И.В. при себе в уже упакованном виде в 3 свертках (53, 87 г.); количество изъятых запасов исходных материалов, достаточных для дальнейшего синтеза наркотических средств, в том числе прекурсора - соляной кислоты (не менее 504, 8г.), специального химического вещества - дихлорметан (не менее 8370г.); факт нахождения изъятых наркотических средств в различных состояниях - в порошкообразном виде, в виде кристаллов, в растворе, что свидетельствует о цикличности синтеза их изготовления; период противоправной деятельности, установленный судом, в частности, из показаний свидетеля ФИО11, который с сентября 2020 года до задержания Яблокова И.В. в феврале 2021 года ощущал на лестничной площадке, химический запах, запах йода.

Эти обстоятельства наряду с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель N6 о причастности Яблокова И.В. к незаконному обороту наркотических средств, в частности, организации лаборатории по их производству, подтверждают вывод суда о том, что деятельность осужденного не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства, для чего им были созданы все необходимые условия.

Доводы жалобы о том, что жидкости в банках из холодильника являются отходами, а также о неисследованности судом вопроса о возможности немедицинского потребления изъятого наркотического средства, нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с показаниями эксперта ФИО19 при исследовании им изъятых жидкостей и осадков установлено, что они не являются отходами, они находились в технологическом процессе производства наркотических средств (синтез), с учетом наличия у подсудимого оборудования, а также соляной кислоты он имел возможность получить наркотические средства в сухом виде.

Судебная коллегия учитывает, что синтезированная жидкость как отходы Яблоковым И.В. не утилизировалась, а, наоборот, была помещена в морозильную камеру, что способствует кристаллизации наркотического вещества.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на который ссылается защитник в жалобе в обоснование своих доводов, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Вместе с тем из приведенного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые наркотические средства представляют собой не смесь (препарат) с нейтральным наполнителем, а вещества в виде осадка (кристаллического), содержащие наркотическое средство - мефедрон и находящиеся в технологическом процессе жидкости, также содержащие (в сухом остатке) мефедрон.

В связи с этим суд обоснованно исходил из массы наркотических средств, установленной физико-химической экспертизой, что соответствует особо крупному размеру.

Вопреки доводам жалобы допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Яблокова И.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N6 в ходе предварительного следствия и обоснованно констатировал, что последний был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний и дополнений к протоколам допроса не поступало. При этом показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, именно по указанному свидетелем адресу было обнаружено производство наркотических средств.

Нарушений закона при проведении экспертиз, результаты которых были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Яблокова И.В.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Яблокова И.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере. При этом, как правильно указал суд, ответственность за производство наркотического средства наступает независимо от наличия цели последующего его сбыта.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Яблокову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Яблокову И.В, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Яблокова И.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности Яблокова И.В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

При этом суд обоснованно, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить Яблокову И.В. по ч.5 ст.228.1 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи без назначения дополнительных наказаний.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Яблокову И.В. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Яблокову И.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблокова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи