Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-3645/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильина Г.М. о признании недействующим с момента принятия пункта 2576 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 2576 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год), утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, нежилое здание с кадастровым номером N признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Ильин Г.М, собственник вышеуказанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а также не является административно-деловым или торговым центром и не используется для ведения торговли, и включение его в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ, а также нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 2576 Перечня на 2020 год в части включения в него спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что объект обоснованно включен в Перечень и подлежит налогообложению по правилам статьи 378.2 НК РФ.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N43-з, пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе к ним отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

В силу положений пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В Республике Башкортостан к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в частности административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 3 части 1 статьи 2.1. Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций").

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с назначением: "нежилое", с наименованием: "административно-производственное здание", по адресу: "адрес", расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "Многопрофильные учреждения дополнительного образования: детская школа искусств, музыкальная школа, художественная школа, хореографическая школа, спортивная школа; Амбулаторно-поликлинические учреждения: поликлиники, специализированные поликлиники, диагностические центры без стадиона, диспансеры, фельдшерские или фельдшерско-акушерские пункты, стоматологические кабинеты, травмпункты. Гостиничное обслуживание. Административные здания", находящегося в собственности у административного истца.

Вид разрешенного использования земельного участка, имея смешанный характер, не позволяет отнести расположенный на этом земельном участке объект к административно-деловому центру (комплексу) или торговому центу. Кроме того, данный вид разрешенного использования не предусматривался ни действовавшим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2020 год включено быть не могло.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 15 декабря 2010 года) нежилое здание с наименованием (назначение здания) "административно-производственное здание", фактическое использование - "административное", является отдельно стоящим шестиэтажным нежилым зданием с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоит из помещений с назначением: летняя автомойка, автомойка, кладовая, лестничная клетка, комната охраны, тамбур, автосервис, санузел, торговый зал ("данные изъяты" кв. м), кухня, склад, коридор, кабинет, торговое (4, 2 кв. м), обеденный зал (14, 7 кв. м, 16, 5 кв. м) участок шиномонтажа, комната электромеханика, котельная, эл. щитовая, тех. помещение, холл, гардероб, душевая, помещение, гостиничный номер, комната отдыха, моечная, сауна.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Площадь помещений "торговый зал", "обеденный зал", "торговое" ("данные изъяты" кв. м) составляет менее 20 процентов (8%) от общей площади здания "данные изъяты" кв. м).

Помещения с наименованием "автомойка", "участок шиномонтажа", "автосервис" обоснованно оценены судом как не подпадающие под понятие объектов бытового обслуживания, предназначенных для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения представляют собой объекты именно бытового обслуживания, а не какого-либо иного обслуживания, в том числе обслуживания юридических лиц, материалы административного не содержат. Административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, содержащиеся в техническом документе сведения не позволяли административному ответчику сделать однозначный вывод о том, что более 20% общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимания, поскольку он составлен после принятия оспариваемого нормативно-правового акта.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что и документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается законность включения спорного здания в Перечень и соответствие оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 НК РФ.

Из позиции административного ответчика следует, что объект с кадастровым номером N включен в Перечень на 2020 год на основании акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" кв. м, что составляет 22% от общей площади здания, используются под размещение офисных и торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемый пункт Перечня по указанному основанию.

Акт Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Вопреки этому, в представленном акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении торговых объектов, объектов бытового обслуживания и офисов в здании, не содержатся номера помещений с учетом сведений в техническом паспорте для подсчета площади, не содержится сведений о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иная информация, подтверждающая размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях. Из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов. В представленном акте содержится лишь общее указание на использование нежилых помещений здания в административных, торговых целях, но не приведены выявленные в ходе обследования достаточные признаки, свидетельствующие о размещении офисов, объектов бытового обслуживания и торговых объектов в здании. Отсутствие описания и привязки фотоматериалов к конкретным помещениям, отсутствие замеров площадей, зафиксированных на фотоматериалах помещениях, не позволяют установить (проверить) процентное соотношение площадей спорных зданий, используемых под офисы и иные цели.

Какого-либо текстового описания результатов осмотра нежилого здания акт не содержит, равно как и указания на выявленные внешние признаки и критерии, на основании которых те либо иные помещения отнесены к офисным и торговым, а какие под деятельность бытового обслуживания, в связи с чем невозможно установить какие из помещений, признаны таковыми, а какие нет. Приложенный фотоматериал состоит из изображений общего вида здания, из которых невозможно сделать вывод о фактическом использовании обследованного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договора аренды, пришел к выводу, что приведенные в акте помещения не совпадают с помещениями и площадями по представленным договорам.

Так, ООО " "данные изъяты"" арендует по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения на ФИО2 этаже площадью "данные изъяты" кв. м (кабинет N по техпаспорту 10)и площадью "данные изъяты" кв. м (кабинет N (по техническому паспорту 4 и 8), в акте указано на занятие помещений данной организацией на 3 этаже, не совпадает также и площадь: по договору- 36 кв. м, по акту- 38, 6 кв. м.

ООО " "данные изъяты"" арендует по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (кабинет) на ФИО2 этаже площадью 15, 7 кв. м, кабинет 4-4 (по техническому паспорту N), а в акте указано на площадь 17 кв. м.

АО " "данные изъяты"" арендует по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение на ФИО2 этаже, комната N (по техпаспорту 12а) площадью 18, 3 кв. м, в акте указано на занятие помещений данной организацией на 3 этаже, не совпадает также и площадь: по договору- 18, 3 кв. м, по акту- 19, 5 кв. м.

Под бытовую деятельность по акту отнесены помещения 9, 11 на 1 этаже площадью 211, 4 кв. м, ИП "данные изъяты", использование - автосервис. Вместе с тем, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО8 арендует помещение на первом этаже площадью 34, 7 кв. м. под гараж (по техпаспорту 7).

Помещение N на первом этаже, отнесенное в акте к деятельности автосервиса, фактически находится в аренде у ООО " "данные изъяты"" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ для размещения гаража площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 арендует "данные изъяты" кв. м на первом этаже для размещения склада, кухни, санузла, кабинета, в акте указано использование данного помещения - под магазин.

Вывод об использовании 22 % площади спорного здания под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания, сотрудниками Министерства земельных и имущественных отношений сделан произвольно, без указания каких-либо выявленных признаков размещения данных коммерческих объектов и противоречат исследованным судом доказательствам.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к офисам и соответствующей офисной инфраструктуры, деловым центрам, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения спорного здания в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования как офиса, торгового объекта и объекта бытового обслуживания, отсутствуют.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи