Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3701/2021

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Вострецова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Вострецова Андрея Валерьевича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вострецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о нарушении разумного срока рассмотрения ходатайства, в котором, ссылаясь на положения главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования длительностью рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан заявленного им в рамках реализации положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Вострецов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что при рассмотрении его административного искового заявления нарушена подсудность, что оно полностью соответствует требованиям закона и подлежит рассмотрению по существу не Верховным Судом Республики Башкортостан, а Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенными нормами предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого, исходя из положений статьи 6.1 УПК РФ, является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

К вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, отнесен вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ N 11), по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из материалов дела, Вострецов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о нарушении разумного срока рассмотрения ходатайства, в котором, ссылаясь на положения главы 26 КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования длительностью рассмотрения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан заявленного им ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, по которому процессуального решения до настоящего времени не принято.

Указанное административное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 251 КАС РФ было направлено Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, проанализировав приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административный иск подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Приходя к такому выводу, судья верно исходил из того, что требования Вострецова А.В. о присуждении компенсации обусловлены рассмотрением его ходатайства, заявленного в рамках реализации положений статьи 10 УК РФ и относящегося к вопросам, связанным с исполнением приговора, на которые действие Федерального закона N 68-ФЗ не распространяется.

Следовательно, поскольку Вострецов А.В, исходя из заявленных им в административном исковом заявлении требований, не относится к числу лиц, имеющим права на его подачу, судьей первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о его возвращении административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного искового заявления нарушена подсудность, что оно, как полагает Вострецов А.В, должно быть рассмотрено не Верховным Судом Республики Башкортостан, а Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан подлежат отклонению как не основанные на нормах КАС РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Пунктом 14 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

При этом частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Исходя из приведенных норм КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, правомочный его рассматривать (в данном случае - в Верховный Суд Республики Башкортостан), но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (в данном случае - через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан), который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня его поступления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы частной жалобы о том, что административный иск полностью соответствует требованиям закона и, по мнению Вострецова А.В, подлежит рассмотрению по существу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются содержанием самого административного иска, оценка которому судьей дана в строгом соответствии с приведенными требованиями федерального законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену определения, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вострецова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин